Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 28 февраля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца К.А.М.,

при секретаре Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д. к Окружному фонду развития жилищного строительства «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по соглашению об урегулировании спора и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

К.А.Д. обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «<данные изъяты>» (далее по тексту – Фонд) о взыскании неустойки по соглашению об урегулировании спора и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор) №, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоэтажного жилого дома <адрес>. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, по которому Фонд обязался в срок не позднее 60 календарных дней выплатить неустойку в размере 838 521,42 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты по соглашению, полагал, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 200 дней, ключевая ставка на момент подачи иска – 10% годовых, сумма процентов – 46 584,52 рублей. Просил взыскать с Фонда в свою пользу неустойку по соглашению в сумме 838 521,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 584,52 рублей и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Истец К.А.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил на рассмотрение дела представителя К.А.М.

Представитель истца К.А.М. в судебном заседании поддержал иск по тем же основаниям, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составляет 45 833,26 рублей, на день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) – 52 495,48 рублей.

Представитель ответчика Ж.Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что по договору долевого участия в строительстве застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании спора о выплате в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения неустойки в размере 838 521,42 рублей. Данное соглашение передано на оплату в бухгалтерию Фонда, но в связи с наличием финансовых затруднений денежные средства истцу не выплачены. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При сумме задолженности 838 521,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 50 170,14 рублей. Просила уменьшить сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Фонд выполнил взятые на себя обязательства, передал объект долевого участия дольщику, а на требование о выплате неустойки подписаны соглашения, а также отсутствие со стороны ответчика противоправных действий. Также просила обратить внимание на правовой статус и цели деятельности Фонда. Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли. Просила снизить начисленные судом санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, не допуская неосновательного обогащения истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры <адрес> (далее – договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1 договора истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 057 600 рублей, 1 528 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 528 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался. Соответственно, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, произвел оплату стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 324,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, по которому Фонд обязался выплатить истцу в течение 60 календарных дней со дня подписания соглашения денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 521,42 рублей на реквизиты, указанные истцом. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что истец не имеет никаких финансовых претензий к ответчику, вытекающих из требований от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве.

Ответчик не представил доказательств исполнения вышеуказанного соглашения, напротив, в возражениях указывал на не исполнение условий, ссылаясь на наличие финансовых затруднений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

До настоящего времени Фонд не произвел в добровольном порядке выплату денежных средств по соглашению.

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 838 521,42 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 04.07.2016г. по 31.07.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания п. 48 Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по выплате денежных средств в сумме 838 521,42 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 542,29 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 784,76 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 787,41 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 826,84 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 554,18 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, верным. Представленный представителем ответчика расчет не может быть принят во внимание, поскольку он не является верным, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает возможным принять расчет истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) в размере 52 495,48 рублей подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая период нарушения обязательства, степень вины ответчика судья полагает, что вышеуказанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 данного закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, не предоставления представителем ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 445 508,45 рублей.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителей до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных требований, в размере 12 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>» в пользу К.А.Д. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 838 521 (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 495 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 48 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 445 508 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 марта 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.