Решение № 12-459/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-459/2024

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-459/2024 по жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 02.05.2024 действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, второй участник ДТП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились в районный суд с жалобой, в которой просят отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав, что мировой судья не уведомил потерпевшую ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил потерпевшую реализовать свои права, выводы судьи об отсутствии у ФИО3 умысла оставлять место ДТП не основаны на материалах дела, в том числе объяснениях очевидца событий ФИО4, оставлен без внимания характер повреждений, причиненных транспортному средству ФИО1

ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу, настаивали на осведомленности водителя ФИО3 о совершенном ДТП и намеренном оставлении его места.

ФИО3 и ее защитник по заявлению ФИО6 возражали доводам жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что 15.04.2024 он находился на пассажирском переднем сидении автомобиля Kia Sportage, припаркованном на бульваре Гагарина в ожидании супруги ФИО1, примерно в 11:36 часов почувствовал резкий удар в заднюю левую часть автомобиля, увидел автомобиль виновника, который дважды приостановился сразу после удара, он (свидетель) вышел из машины, думая, что водитель виновника остановился, однако транспортное средство, еще раз приостановившись перед пустым пешеходным переходом, продолжило движение, в этот момент в левое боковое зеркало заднего вида автомобиля Chery Tiggo он встретился с глазами водителя – женщины лет 50, не успел дойти до кроссовера метра 2-3, уверен, что водитель осознавала, что произошло ДТП.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом объяснений участвующих лиц, показаний свидетеля в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 в 11:35 часов по адресу: <...> водитель ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункты 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно Сведениям о ДТП транспортное средство Kia Sportage, г.р.н. Р933НХ138 в результате ДТП получило повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, ВСП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передачи материалов дела на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 02.05.2024 действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Однако такое решение является преждевременным по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО3 не осознавала факта совершения правонарушения, не имела умысла оставить место ДТП.

Однако мировым судьей не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

В постановлении мирового судьи не получили оценки имеющиеся в деле показания очевидца ФИО4, второго участника – собственника Kia Sportage ФИО1, Сведения о ДТП с перечнем полученных повреждений.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что для ФИО3 не было очевидным ее участие в ДТП, что она не умышленно оставила место ДТП. При этом предоставленные законом средства и способы собирания доказательств применительно к обстоятельствам данного дела не исчерпаны.

Принимая во внимание, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, решение о переквалификации должным образом не мотивировано, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья приходит к выводу, что постановление от 02.05.2024 подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными по делу обстоятельствами на основании подлежащих применению норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года", вопрос 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Повещенко