Решение № 12-341/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-341/2018

№ 12-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 20 июня 2018 года

ул. Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Плетневой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Судом первой инстанции было установлено, что 08.05.2018 в 20 часов 45 минут у д.2 «а» по ул. Брусилова г. Воронежа ФИО1 в нарушение п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Х. г/н № в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. При этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Плетнева Т.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы адвокат Плетнева Т.В. указала, что ФИО1 отрицает сам факт нахождения его за рулем автомобиля и управления автомобилем, о чём в протоколе имеется соответствующая запись, транспортным средством управляла Д. что подтверждается показаниями свидетелей. Обстоятельства, которые были положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1, противоречат показаниям свидетелей Д., Ш., О.. Понятые Р. и М. показали, что не были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, были очевидцами факта нахождения ФИО1 в автомобиле сотрудников ГИБДД и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не дана оценка доводов ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял. Свидетель О. указал, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 автомобилем не управлял. Свидетель Ш. указала, что 08.05.2018 автомобилем управляла Д.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Плетнева Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от ФИО1, отбывающего в настоящее время наказание в виде административного ареста, а также телефонограмма, согласно которой по контактным телефонам, указанным Плетневой Т.В. в ордере, жалобе, известить последнюю о рассмотрении жалобы не представилось возможным, поскольку указанные телефоны были отключены или недоступны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест, при этом принимая во внимание то обстоятельство, что судьей предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 и его защитника о рассмотрении жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, заявителя по жалобе - защитника Плетневой Т.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочих, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п.2.1.1. ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 в 20 часов 45 минут у д.2 «а» по ул. Брусилова г. Воронежа ФИО1 в нарушение п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Х. г/н № в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2018; записью прибора измерения Алкотектрр «Юпитер» № 001288, на котором имеется запись «отказ от теста»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 041808 от 08.05.2018, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2018, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых 08.05.2018 г. в 20 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством Х. г/н № по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.2А. Каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении указанного протокола не поступило, обратного представленные материалы дела не содержат; протоколом № от 08.05.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется указание на основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Р. и М., согласно которым они являлись понятыми при оформлении административного материала в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования, разъяснены права. На месте освидетельствование ФИО1 проведено не было и его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.05.2018, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, при применении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 AREE-0485 результат исследования составил 0,71 мг/л (время исследования 21 час. 28 мин.) и результат исследования 0,78 мг/л (время исследования 21 час. 45 мин.), и соответствующими записями прибора измерения AREE-0485 от 08.05.2018; справкой № 826 врача-психиатра – нарколога от 08.05.2018, согласно которой по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 08.05.2018; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа Т. от 25.05.2018, согласно которого 08.05.2018 в 20 час. 45 мин. им совместно с инспектором ДПС К. был замечен и остановлен автомобиль Х. г/н №, который двигался по извилистой траектории у д.2а по ул. Брусилова г. Воронежа. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами; справкой от 22.05.2018 ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 не изготавливалось и не получалось, право управления транспортными средствами, не имеет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

С учётом имеющихся доказательств по делу, доводы защитника ФИО1 – Плетневой Т.В., изложенные в жалобе, судья находит необоснованными, к пояснениям Плетневой Т.В. в части неправильного указания мировым судьей показаний свидетеля ФИО2, судья относится критически. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 25.05.2018 г. о том, что он не находился за рулем автомобиля, судья рассматривает как избранный им способ защиты, направленный на возможность избежать административной ответственности за содеянное. При этом, указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, наряду с этим, при оформлении других материалов дела непосредственно после совершения административного правонарушения ФИО1 никаких замечаний не высказывал, доказательств обратного представленные материалы дела не содержат.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в рапорте, других материалах дела, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, не имеется.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит судью к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья всесторонне и объективно подошел к исследованию всех представленных доказательств, в том числе, удовлетворив ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о допросе заявленных им свидетелей, и, дав оценку их показаниям. При этом, доводы ФИО1 относительно того, что он не управлял автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время, не нашли своего подтверждения. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д. и Ш. поскольку последние находятся в дружеских отношениях с ФИО1, в указанный день находились вместе в салоне автомобиля, сразу не остановили автомобиль на требование сотрудников ДПС и поехали дальше. К указанным показаниям, согласно которым ФИО1 не управлял транспортным средством, судья также относится критически. Согласно показаний свидетеля О., он не видел сам факт управления указанным транспортным средством, а лишь видел, как из автомобиля вытаскивали ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства в установленном законом порядке были исследованы мировым судьёй и при вынесении обжалованного постановления получили должную юридическую оценку.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Наказание назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 14.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Плетневой Т.В. на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись О.Ю. Попова