Решение № 2-371/2026 2-371/2026(2-4736/2025;)~М-4573/2025 2-4736/2025 М-4573/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-371/2026

Гражданское дело № 2-371/2026

УИД 74RS0031-01-2025-008174-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 326 775 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на остаток основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по кредитному договору, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с размера остатка основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с размера остатка задолженности по процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 669 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 295 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен> (л.д.3-5).

Определением суда от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ» (протокол судебного заседания, л.д.66).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 70). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России, <дата обезличена> письмо прибыло в место вручения, <дата обезличена> произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения <дата обезличена> письмо выслано обратно отправителю (л.д.71).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.29), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» извещен (л.д.69), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 295 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых (л.д. 6 оборот-8).

Срок действия договора установлен – до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита – <данные изъяты> мес. (п. 2 Договора)

Кредитным договором определен график платежей по кредиту, согласно которому, размер ежемесячного платежа равен 7 964 руб. 16 коп., последний платеж равен 7 796 руб. 12 коп. (л.д. 8).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 настоящих Индивидуальных условий (п. 12.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 12.2).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей.

<дата обезличена> АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 356 875 руб. 94 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области № 2-436/2022 от 08 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 356 875 руб. 94 коп. (л.д.56).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 14 мая 2024 года произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК» по судебному приказу № 2-436/2022 от 08.02.2022 года (л.д.9).

<дата обезличена> между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки права (требования) <номер обезличен>, по условиям которого АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11-17, 60).

На основании судебного приказа 2-436/2022 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» 360 260 руб. 32 коп. В рамках исполнительного производства взыскано с должника 194 037 руб. 37 коп. (л.д.34-38).

С настоящим иском истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд <дата обезличена> (л.д.3-5).

Из расчета задолженности истца следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 326 775 руб. 82 коп., в том числе:

- задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 115 762 руб. 33 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 109 171 руб. 08 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 101 842 руб. 40 коп. (л.д.9 оборот – 10, 49-53).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, проверен судом, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 109 171 руб. 08 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 101 842 руб. 40 коп. завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, учитывая период невозврата кредита, а также частичное погашение ответчиком кредита, подлежит снижению неустойка по за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 95 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 90 000 руб.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашении долга по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 300 762 руб. 33 коп., в том числе:

- задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 115 762 руб. 33 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 95 000 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также в соответствии с условиями заключенного договора, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых на остаток основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по кредитному договору.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с размера остатка основного долга.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с размера остатка задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 669 руб. (л.д.6).

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 211 013 руб. 48 коп., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 699 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.6).

Истец просить взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции (л.д.19).

Услуги, оказываемые исполнителем фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовываются сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируются.

Актом приема-передачи оказанных услуг от <дата обезличена> установлено, что исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 20).

Оказал комплекс следующих услуг:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4 000 руб.;

- консультация заказчика – 2 500 руб.;

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.;

- составление расчета задолженности по кредиту – 3 500 руб.;

- составление искового заявления – 8 000 руб.;

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.

Представленные доказательства никем не оспаривались и ничем не опровергались, указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, суд их принимает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в рамках гражданского дела представителем заявителя проведены: консультация заказчика; подготовлено исковое заявление с приложением документов. Представитель лично участие в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., заявленную сумму в размере 25 000 руб., суд считает не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что указанная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 300 762 руб. 33 коп., в том числе:

- задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 115 762 руб. 33 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 95 000 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на остаток основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с размера остатка основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с размера остатка задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 10 669 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.