Решение № 12-590/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-590/2017

№ 12-590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 01 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в <данные изъяты>» вед. специалистом, замужней, имеющей 2 детей, проживающей по адресу: <адрес> на постановление № 18810072160001859733 от 12.07.2017 г., вынесенное ИДПС Р-4 Б-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по ст.12.19 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072160001859733 от 12.07.2017 г., вынесенным ИДПС Р-4 Б-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в том, что она, осуществляла стоянку транспортного средства ближе 5-ти метров до пешеходного перехода. Расстояние составило 50 см, то есть в нарушении п. 12.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 3 КоАП РФ, за что она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить, указывая, что п. 12.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяет сотрудник ДПС предусматривает различные случаи запрета остановки, однако ни в протоколе, ни в постановлении, ни чего не сказано об остановке, что свидетельствует о неправильном составлении протокола и постановления. Случаи запрета стоянки автомобиля отражены в п. 12.5 ПДД РФ, следовательно, сотрудником ГИБДД не правильно вменено нарушение п. 12.4 ПДД. Кроме того, сотрудником ГИБДД не указано, каким именно образом установлен факт стоянки, а не остановки, что привело к неправильной квалификации действий.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она не согласна с принятым решением, поскольку полагает, что п. 12.4 ПДД она не нарушал, поскольку совершила стоянку транспортного средства, а не остановку, поскольку ее автомобиль стоял в неподвижном состоянии более 5-ти минут. Кроме того, она поставила машину на стоянке на место указанное разметкой, т.е. по ПДД разрешенное для стоянки ее транспортного средства. Поэтому она просит суд обжалуемое ей постановление отменить как не законное и не обоснованное.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, жалобу и доводы заявителя, просмотрев представленные ей фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требования п. 12.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю ФИО1, водителям запрещена остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Данный пункт ПДД предписывает водителю соблюдение правил остановки транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, и в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, заявитель был обязан соблюдать данный пункт правил. Как видно из исследованных судом материалов дела, заявителю было вменено нарушение стоянки транспортного средства, хотя согласно п. 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, а, следовательно, стоянка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Однако, из представленных в суд материалов, суд объективно установил, что автомашина заявителя была эвакуирована с автостоянки и в момент ее эвакуации она находилась около пешеходного перехода, в нарушение выше указанных п.п. ПДД РФ, однако, в этом месте стоянки имеется предусмотренная ПДД РФ разметка, позволяющая стояку и остановку транспортных места в данном месте. Данное обстоятельство исключает административную ответственность за остановку (стоянку) автомашин в месте, разрешенном указанном разметкой.

В связи с этим, обжалуемое постановление № 18810072160001859733 от 12.07.2017 г., вынесенное ИДПС Р-4 Б-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, а производство по данному административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810072160001859733 от 12.07.2017 г., вынесенное ИДПС Р-4 Б-2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному административному делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин