Апелляционное постановление № 22-1311/2025 22К-1311/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 1-379/2025

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 мая 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого Я. и в защиту его интересов адвоката Бакулина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Я. – адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2025 года, которым в отношении

Я., /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (24 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (16 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 22 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бакулина А.А. в защиту интересов обвиняемого Я., обвиняемого Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (24 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (16 эпизодов) УК РФ.

14 февраля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

22 апреля 2025 года уголовное дело в отношении Я. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

30 апреля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в отношении Я. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов обвиняемого Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при вынесении постановления судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим обвиняемого Я.

Обращает внимание на то, что ранее Я. к уголовной ответственности не привлекался, проживает и имеет регистрацию в /__/, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства по делу активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания.

Отмечает, что каких-либо оснований полагать, что его подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Я. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Бабьев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого, возраст, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Вместе с тем суд учел, что Я. обвиняется в покушении на совершение ряда умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая Я. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, может скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению дела в разумный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Я.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Я. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается.

Дальнейшее содержание Я. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при принятии решения. Положительные характеристики Я., дача признательных показаний, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда о продлении Я. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Я. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников