Решение № 2-1180/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 2-1180/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г.

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО3,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор проката (без экипажа) транспортного средства ***, на срок с *** по ***. Ответчиком *** автомобиль возвращен с допустимым перепробегом и доплатой 1 680 рублей, кроме того зафиксированы повреждения переднего бампера, о чем указано в акте приема-передачи автомобиля. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 55 356 рублей 24 копейки, расходы по расчету 15 000 рублей. Кроме того, в силу пункта 2.1.8 договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей за сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, ущерб в сумме 40 356 рублей 24 копейки, расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 211 рублей.

При рассмотрении дела ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что по условиям договора проката (без экипажа) транспортного средства – автомобиля ***, заключенного *** между ним и ИП ФИО5, был внесен залог в размере 15 000 рублей. По окончанию *** срока проката, автомобиль был возвращен в чистом виде и с полным баком. С требованием сотрудника проката об оплате перепробега в размере 1 680 рублей из денежных средств, внесенных в качестве залога, ФИО4 согласился. Вместе с тем, денежные средства в размере 13 320 рублей не возвращены. Полагает, что пункт 2.1.23 договора, позволяющий арендодателю не возвращать залог при нарушении арендатором одного из пунктов договора, а также пункт 2.1.16 договора, согласно которому арендная плата и залог не возвращаются, в случае причинения арендованному автомобилю ущерба по вине арендатора, являются явно обременительными, не основанными на законе и ставят ФИО4, являющегося потребителем, в неравные условия с арендодателем. ФИО4 просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 13 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также признать недействительными положения пункта *** договора от *** в части того, что арендная плата и залог не возвращаются, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, пункта *** в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Указал, что характер повреждений, причиненных спорному транспортному средству указывает на то, что они были допущены по вине ФИО4, а не неизвестного лица, якобы скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), как это заявлено последним. В этой связи обязанность возместить вред ФИО5 лежит именно на ответчике по первоначальному иску. Не оспаривая то обстоятельство, что ФИО4 уведомил в телефонном режиме работников ФИО5 о факте ДТП и представил соответствующие документы, представитель истца по первоначальному иску указал, что ФИО4 намеренно исказил, то есть сокрыл истинные причины ДТП.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречном иску ФИО4 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении. В частности указал, что *** в период действия договора, автомобиль ***, припаркованный по месту его жительства, был поврежден неустановленным лицом, который скрылся с места ДТП. При обнаружении повреждений, ФИО4 незамедлительно уведомил об этом арендодателя по указанному в договоре телефону, а также вызвал сотрудников Госавтоинспекции, которые зафиксировали повреждения и возбудили дело об административном правонарушении. При сдаче автомобиля, работникам ФИО5 *** переданы все полученные от Госавтоинспекции документы, а также продемонстрировано полученное повреждение. Просил учесть, что спорное транспортное средство на момент его приемки уже имело повреждение бампера в виде царапины и эксплуатировалось с *** года в коммерческих целях. Таким образом, улучшение транспортного средства в результате восстановительного ремонта, может быть компенсировано по средством учета износа. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Суд, ввиду надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 настоящего Кодекса).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац 1 статья 642 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2).

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства (без экипажа) № б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанный автомобиль ***, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Срок действия указанного договора определен сторонами с *** по *** (пункт 1.5 договора), арендная плата определена в размере 4 800 рублей в сутки, общая стоимость аренды составила 10 800 рублей (пункты 1.6, 1.7 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.9 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль: в срок, указанный в настоящем договоре (пункт 2.1.9.1); в комплектации, указанной в Приложении № 1 (пункт 2.1.9.2); в состоянии, указанном в Приложении № 1, с учетом нормального износа (пункт 2.1.9.3); с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость: бензин 3000 рублей, комплексная мойка 1100 рублей) (пункт 2.1.9.4).

Передача автомобиля оформляется подписанием Приложения №1 к договору (акт приема-передачи автомобиля) (пункт 2.1.12 договора).

Согласно пункту 2.1.16 договора уставлено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета двух суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат. В случае если на момент окончания договора арендодателю были нанесены убытки, договор автоматически продлевается, до подписания акта приема-передачи автомобиля.

Исходя из пункта 4.1 договора, в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется: незамедлительно сообщить об этом арендодателю (по тел. №); записать свидетелей; незамедлительно вызвать представителей ГИБДД или МВД.

Договор сторонами подписан в установленном порядке, ответчиком внесена оплата аренды.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 13.09.2024 (приложение № 1 к договору) передаваемый автомобиль находится в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует подпись ответчика. Состояние автомобиля при передаче ФИО4 зафиксировано фото-видео съемкой, зафиксировавшей все имевшиеся повреждения. Сторонами не отрицалось, что на момент передачи арендатору автомобиль имел повреждения в виде царапин правой нижней части бампера.

*** в ГИБДД УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение ФИО4 о ДТП в виде столкновения с автомобилем ***, второй неизвестный участник которого скрылся.

Как следует из объяснений ФИО4, данных сотрудникам Госавтоинспекции при составлении административного материала ***, в этот день около *** он припарковал автомобиль *** в районе дома адрес***. Около *** он собирался ехать по делам, когда подошел к автомобилю, то увидел повреждения переднего бампера. При каких обстоятельствах образовались данные повреждения ему неизвестно.

Сотрудниками Госавтоинспекции *** составлена схема места совершения административного правонарушения, с отражением расположения автомобиля ***, после ДТП.

Исходя из пояснений ФИО4 в судебном заседании, *** в *** и в *** он уведомил работников ИП ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ***, по номеру телефона №. Указанные обстоятельства подтверждены детализацией соединений абонентского номера № и представителем ФИО5 не оспаривались.

Согласно определения № от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, *** в *** по адрес***, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на припаркованный автомобиль ***, после чего скрылся в места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку установить водителя транспортного средства, допустившего наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Террана» не представилось возможным, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, *** в *** ФИО4 сдала автомобиль работнику ИП ФИО5 При приемке автомобиля были выявлены технические недостатки автомобиля в виде повреждения переднего бампера, а также превышение (на 168 км) ежесуточного лимита пробега (300 км в сутки), который был компенсирован ФИО4 в сумме 1 680 рублей ***, о чем представлен соответствующий платежный документ.

Замечания по автомобилю после возврата указаны в акте и подписаны сторонами сделки. Помимо этого, ответчиком по первоначальному иску ФИО4 указано на передачу при приемке автомобиля представителям ФИО5 всех полученных от сотрудников Госавтоинспекции документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, что представителем истца не оспаривалось.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, ФИО5 обратилась к ИП ФИО1, с которым *** заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки (ИП ФИО1) № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет: 55 356 рублей 24 копейки без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 41 405 рублей 22 копейки с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Стоимость услуг специалиста оценщика составила 15 000 рублей.

Со ссылкой на выводы специалиста-оценщика ФИО1 о том, что зафиксированные им повреждения в виде срыва фрагмента в центральной левой части автомобиля, не могли быть получены при указанных арендатором обстоятельствах, а характерны для наезда на препятствие в виде належи, камня, поребрика, забора, истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба и штрафа.

Поскольку одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, являлся механизм причинения спорному транспортному средству механических повреждений (в результате самостоятельного наезда на препятствие, либо наезд неустановленного транспортного средства, водитель которого скрылся с места происшествия), определение которого требовало специальных познаний, определением Кольского районного суда Мурманской области от *** по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСЭ «Де-факто» ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от *** №, автомобилем ***, механическое повреждение в виде «срыва фрагмента в левой части бампера», с наибольшей долей вероятности получено при наезде на препятствие.

При этом, согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, исходя из локализации зоны непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом, следует исключить возможность наезда на объект исследования (в данном случае автомобиль «Ниссан Террано») транспортного средства, при статичном положении объекта исследования, так как транспортные средства не обладают выступающими элементами длинной более 16 см и обладающими малой площадью выступающей поверхности (около 3 см в наибольшей грани). Более того, движение как транспортного средства, так и отдельно его конструктивного элемента снизу вверх, с технической точки зрения, не возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, указав, что при проведении исследования им учитывалось повреждение передней части автомобиля, а именно облицовка переднего бампера – его нижняя часть. В месте повреждения бампера отсутствовал фрагмент 2х2,5 см в нижней части облицовки передней части бампера.

Расположение автомобиля относительно горизонта дороги в данном случае не имеет значение для исследования по причине того, что само повреждение находится в той зоне, в которой ее взаимодействие с любым транспортным средством технически невозможно. Для того, чтобы данное повреждение образовалось нужно что-то подсунуть под автомобиль, следообразующий объект должен иметь малую площадь контактной поверхности и произвести внедрение снизу вверх, то есть даже домкрат сюда не подходит. К выводу о том, что поверхность предмета, повредившего бампер обладает малой площадью, эксперт пришел исходя из размера зоны отрыва фрагмента и интенсивности следовой информации. Для взаимодействия с любым транспортным средством препятствием является наиболее выступающая часть кузова, в данном случае наиболее выступающей частью кузова является передняя часть бампера.

Также эксперт исключил возможность образования полученных повреждений от фаркопа другого транспортного средства. Контактная площадь фаркопа 4x4 см, по своей сути он является шаром и имеет отдельный индивидуальный трассологической признак – шарообразную форму головки. Если бы кто-то наехал на фаркоп, то он (фаркоп) оставил бы этот след на высоте локализации фаркопа от 25 до 35 см относительно опорной поверхности, что выше нижней части объекта исследования. От точки начала взаимодействия до передней части облицовки переднего бампера от 15-17 см. Следообразующий объект должен как-то преодолеть это расстояние. Если бы это был фаркоп, то он бы повредил нижнюю решетку бампера.

Эксперт пояснил, что указанное выше повреждение является классическим для наезда на препятствие, потому что там есть след, идущий спереди назад, который был сопряжен с образованием отрыва, потом петелька – это остановка транспортного средства и след задней части вперед. То есть человек на что-то наезжает, останавливается, появляется следовая петелька, включает заднюю передачу, отъезжает назад, и второй след образуется в нижней части бампера с противоположным направлением.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «АСЭ «Де-факто» от *** №, признавая его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Указанное заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом ФИО2, являющимся преподавателем кафедры судебной автотехнической экспертизы ЧОУ ДПО «ИНОБР», имеющим квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. №). Эксперт имеет высшее профессиональное образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «судебная автотехническая экспертиза»; «судебная экспертиза видеозаписей», удостоверения о повышении квалификации, в том числе по программам: «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)»; «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификаты соответствия, в том числе по экспертным специальностям: «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», свидетельства о получении специальностей: «рихтовщик кузовов»; «слесарь по ремонту автомобилей»; «автомеханник», его стаж работ в должности эксперта с *** года составляет 10 лет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено, оснований для их назначения судом по собственной инициативе не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленный в результате проведенной судебной экспертизы механизм образования повреждений спорного транспортного средства, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что повреждение спорного автомобиля образовалось в результате наезда передней левой частью бампера на препятствие, то есть по вине ответчика по первоначальному иску ФИО4, а не в результате столкновения с ним иного транспортного средства, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание подготовленное ИП ФИО1 заключение специалиста от ***, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля ***, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет 55 356 рублей 24 копейки.

Заключение № изготовлено ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида исследования.

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 дал пояснения, что при осмотре автомобиля ***, помимо срыва фрагмента в центральной левой части переднего бампера, имелись дефектные повреждения в виде царапины в правой части бампера. При этом работы по окраске подлежащего замене бампера им учитывались не смотря на имевшиеся ранее царапины, поскольку исходя из пункта 6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, данные работы исключаются в случае, если площадь повреждения лакокрасочного покрытия, не относящегося к рассматриваемому случаю, равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, чего в рассматриваемом событии не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения № в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того суд учитывает, что при заявлении представителем истца по первоначальному иску ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску ФИО4 возражал против постановки перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, со ссылкой на то, что проведенное ИП ФИО1 исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску иного обоснованного расчета, подлежащего возмещению истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 расчет, представленный стороной истца по первоначальному иску.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 40 356 рублей 24 копейки, с учетом ранее внесенного залога в размере 15 000 рублей (55356,24 – 15000).

При этом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску ФИО4, сумма причиненного потерпевшему ущерба должна быть рассчитана без учета износа, поскольку иное противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа); при этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых, равно как и замена поврежденного имущества на бывшее в употреблении имущество.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований, о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 2.1.18 договор проката транспортного средства (без экипажа) № б/н от ***, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из буквального воспроизведения пункта 2.1.18 заключенного между сторонами договора проката транспортного средства (без экипажа) № б/н от *** «В случае сокрытия факта ДТП, арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

Согласно пункту 4.1 названного договора, в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю (по тел №), записать свидетелей, немедленно вызвать представителей ГИБДД или МВД.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано понятие дорожно-транспортного происшествия. Так, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 *** обратился в ГИБДД УМВД России по г. Мурманску с сообщением о ДТП в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Террана» второго неизвестного участника, который с места происшествия скрылся.

Сотрудниками Госавтоинспекции *** на месте ДТП составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места совершения административного правонарушения.

Исходя из пояснений ФИО4 в судебном заседании, *** в *** и в *** он уведомил работников ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ***, по номеру телефона №. Указанные обстоятельства подтверждены детализацией соединений абонентского номера № и представителем ФИО5 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, факта сокрытия ДТП в том смысле, который буквально изложен в пункте 2.1.18 заключенного между сторонами договора проката транспортного средства (без экипажа) № б/н от ***, с учетом вышеуказанного пункта 4.1 названного договора, ФИО4 не допущено, а потому применение к нему заявленных в иске штрафных санкций, не основано ни на положениях закона, ни на условиях договора.

Суд также отмечает, что из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В данном случае, именно ИП ФИО5, является лицом, профессионально осуществляющей деятельность по предоставлению услуг в сфере аренды транспортных средств, подготовившей проект соответствующего договора и предложившей формулировку спорного условия, тогда как ФИО4 выступает потребителем, то есть экономически более слабой стороной, вследствие чего при неясности условий спорного договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий пункта 2.1.18 договора, должно осуществляться в пользу последнего.

Кроме того, заявляя об умышленном сокрытии ФИО4 действительных причин повреждений автомобиля ***, сторона истца по первоначальному иску фактически заявила о его недобросовестном поведении, тогда как достоверных и достаточных доказательства к таковому не представила. То обстоятельство, что заявляя в органы Госавтоинспекции о ДТП с участием скрывшегося неустановленного лица, ФИО4 мог добросовестно заблуждаться относительно действительных причины образовавшегося повреждения, стороной истца не опровергнуто.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Разрешая требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО5 денежных средств, внесенных ФИО4 в качестве залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, связанных с обращением взыскания на предмет залога, его реализацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении *** с ИП ФИО5 договора проката транспортного средства, ФИО4 в соответствии с пунктом 1.8 договора внесен залог в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) и стороной ответчика по встречному иску не оспаривалось.

Исходя из пункта 2.1.16 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат. В случае нарушения одного из пунктов данного договора залог не возвращается (пункт 2.1.23 договора).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт заключения ФИО4 *** договора проката транспортного средства на предложенных ИП ФИО5 условиях, с которыми арендатор был ознакомлен, и, соответственно, согласился в полном объеме, подписав его. Доказательств того, что ФИО4 при подписании договора возражал относительно предлагаемых условий, в том числе предусмотренных пунктом ***, ***, которые были бы отражены в протоколе разногласий или соответствующем заявлении клиента, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что повреждения арендованного транспортного средства, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ФИО4, который в соответствии с законом и заключенным между сторонами договором проката транспортного средства (без экипажа) от ***, обязан возместить арендодателю причиненные убытки, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных в качестве залога за автомобиль, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указанный залог в сумме 15 000 рублей был учтен, в том числе на основании уточненного требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, при разрешении судом вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 в связи с причинением вреда арендованному транспортному средству.

Доводы ФИО4 о том, что пункты 2.1.16, 2.1.23 вышеназванного договора проката ущемляют его права как потребителя, поскольку являются явно обременительными, установлены арендодателем в силу наличия преимущественного положения на рынке не для цели защиты потенциально нарушенного права, а с целью обогащения, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, ФИО4, заявляя требования о признании пунктов ***, *** договора проката недействительными, ссылаясь на его обременительность, а также наличие у ФИО5 преимущественного положения на рынке, не привел при этом в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств к наличию данных обстоятельств, равно как и о вынужденном заключении спорного договора именно с ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о крайне невыгодных для него условиях сделки, равно как и доказательств вынужденного совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также доказательств наступления для него в результате заключения данной сделки неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании пунктов 2.1.16, 2.1.23 договора проката транспортного средства (без экипажа) № б/н от *** недействительными по приведенным истцом основаниям, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, принятие судом решения о частичном удовлетворении иска ФИО5, является основанием для удовлетворения заявленных ей требований о взыскании связанных с рассмотрением дела судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела стороной истца по первоначальному иску на момент принятия решения по делу поддерживались требования на общую сумму 190 356 рублей 24 копейки, которые удовлетворены в размере 40 356 рублей 24 копейки. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть присуждены ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 21,2 % от суммы первоначальных ((40356,24 * 100) / 190356,24).

В обоснование заявленных требований о взыскании представительских расходов, ФИО5 представлен заключенный между ней (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) договор от *** на оказание юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ей услуги по взысканию денежных средств с должника ФИО4 по договору аренды транспортного средства «Ниссан Террана» от *** (пункт 1.1)

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязанности: провести консультацию заказчика; провести правовой анализ ситуации заказчика; собрать необходимые документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить проекты необходимых документов (заявлений, писем, жалоб и претензий); осуществить представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции (пункт 1.2).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачены исполнителю заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, являющаяся приложением № 1 к договору оказания юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО5 расходов на оказание юридической помощи в связи с необходимостью защиты ее интересов в рамках указанного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемых требований, составление представителем в интересах доверителя процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию представительских расходов в размере 25 000 рублей, что по мнению суда соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещенных в сети «Интернет» ***

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 истцу по первоначальному иску ФИО5 дана консультация с правовым анализом сложившейся ситуации (оказание данных услуг сторонами не оспаривалось), в ее интересах представителем подготовлены проект искового заявления (на 3 страницах), два заявления об уточнении исковых требованиях (на 1 странице каждое), частная жалоба на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности (на 2 страницах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (на 1 странице). Кроме того, ФИО3 принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ***, ***, ***, ***, *** и ***, в ходе которых им давались пояснения по делу, обоснование доводов искового заявления, возражения относительно встречного искового заявления.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ФИО4 в ходе судебного заседания не представлено, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу по первоначальному иску ФИО5 ответчиком по первоначальному иску ФИО4 должны быть возмещены понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5 300 рублей (25000 * 21,2) / 100).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом по первоначальному иску ФИО5 понесены расходы по проведению экспертного исследования для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства ***. Оплата услуг ИП ФИО1 по подготовке заключения специалиста от *** № в размере 15 000 рублей произведена ФИО5 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***.

Расходы, понесенные истцом по первоначальному иску ФИО5 на производство независимой технической экспертизы, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление стоимости устранения повреждения транспортного средства ***, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение специалиста ИП ФИО1 от *** №, принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 180 рублей (15000 * 21,2) / 100).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 211 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ФИО5 на момент принятия решения по делу поддерживались требования на общую сумму 190 356 рублей 24 копейки, с ФИО4 в ее пользу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (21,2 %), но в пределах установленного законом минимального размера подлежащей уплате государственной пошлины, то есть в размере 4 000 рублей.

При этом, в связи с уменьшением истцом заявленных требований в силу пункта 10 части 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по имущественным требованиям в сумме 500 рублей подлежит возвращению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО4 о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, производные требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО5 *** в возмещение причиненного ущерба 40 356 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 300 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк по операции СУИП №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 *** к индивидуальному предпринимателю ФИО5 *** о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский