Решение № 2-340/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 31 октября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО3 к гражданину ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гр. ФИО3 подала в Якутский городской суд исковое заявление к гражданину ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил у неё в заем <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Легион-ГРК» выступил поручителем, ФИО4 не выплатил в срок сумму займа, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг, проценты, установленные договором займа, и неустойку за просрочку возврата займа, всего 14 273 438 руб. 36 коп.

По ходатайству ФИО5 – представителя ответчика ФИО4, дело передано по подсудности в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дне и месте судебного разбирательства истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, просившая рассмотреть дело без её участия.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя истца ФИО1, в связи с неявкой истца ФИО3, её представителя ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6 Причина неявки истца и её представителя судом не была признана уважительной, учитывая, что стороны о дне и месте судебного заседания были извещены за 7 дней, в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, также проживающий в <адрес>, и имеющий статус адвоката, также занятый в других судебных процессах.

Стороны надлежаще извещены об отложении судебного разбирательства телефонограммой, лично.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Осуществление гражданского судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон предполагает, кроме того, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Учитывая надлежащее извещение, не уважительность причины неявки истца, письменное согласие представителя ответчика ФИО6, с согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал полностью, указывая на длительность неисполнения обязательств по договору обоими ответчиками, подчеркнув при этом недобросовестность ответчика ФИО4, просит взыскать с обоих ответчиков солидарно, заявил, что размер неустойки был обговорен сторонами при заключении договора, истец итак предъявил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, хотя мог рассчитать с 2015 года.

Представитель ответчика ФИО2 от имени ответчика ФИО4 исковое заявление в части основного долга и процентов признал, неустойку просил снизить, исходя из размера ключевой ставки, о чем представил расчет, просил освободить ООО «Легион-ГРК» от ответственности в связи с прекращением поручительства вследствие непредъявления требований к поручителю до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ответчиком ФИО4 предпринимались меры к оплате долга, и не согласен с утверждением о недобросовестности доверителя.

Выслушав представителей, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Гр. ФИО3 и гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа суммы <данные изъяты> руб., согласно которому ФИО4 взял в долг указанную сумму и обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, в случае просрочки возврата займа уплатить пеню из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7-8). В обеспечение исполнения обязательства должником ФИО4 заключен договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (л.д. 10-11). Получение ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Таким образом, стороны заключили письменный договор займа, обеспеченный поручительством, и их отношения регулируются положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 в отзыве на исковое заявление, изученном в судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление не признала, в связи с прекращением договора поручительства, ссылаясь на ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (л.д. л.д. 56,101-102).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. по смыслу указанной нормы условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что впервые к поручителю ООО «Легион-ГРК» истец ФИО3 обратилась в апреле 2017 года, что видно из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д. л.д. 13,14,15,16).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО6 обоснованны, поручительство ООО Легион прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом не требуется никаких заявлений об этом со стороны поручителя.В соответствии со ст. ст. 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик ФИО4, как видно из объяснения представителя, договор займа не оспаривает, подтверждает, что сумму долга в оговоренный срок не вернул.

Ответчик ФИО4 и его представитель заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а также о зачете выплаченных ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Легион-ГРК» ФИО3 <данные изъяты> руб.

Как видно из расписки истца ФИО3, а также копии расходного кассового ордера б/н, ДД.ММ.ГГГГ она получила в кассе ответчика ООО «Легион-ГРК» <данные изъяты> руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеется отметка ФИО7 о выдаче указанной суммы (л.д. л.д. 9,12). Ответчиком представлена также копия объяснительной главного бухгалтера ФИО7, данная директору, о том, что указанную выше сумму она выдала по указанию заместителя директора ФИО4 – ответчика по данному делу. По данному факту ответчиком – ООО «Легион-ГРК» проводится служебное расследование, предъявлена претензия ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, что подтверждено копией распоряжения, копией претензии с доказательствами отправки по почтовой связи.

Поскольку ответчиком ООО «Легион-ГРК» заявлена претензия о возврате неосновательного обогащения, полученного истцом ФИО3 в результате выплаты ей <данные изъяты> руб., то суд не считает возможным зачесть указанную сумму в счет выплаты ответчиком ФИО8 процентов по займу, установленных договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, что составляет <данные изъяты> % в день, исходя из размера указанной ставки <данные изъяты> % годовых. Ставка Центробанка России по вкладам физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, к моменту возврата займа, составляла <данные изъяты>% годовых, т.е., <данные изъяты> % в день, что в 10 раз превышает установленный договором размер пени за просрочку возврата займа. Истец ФИО3 имеет двоих малолетних иждивенцев, не является предпринимателем, работает уборщицей в больнице, как видно из справок о доходах, её совокупный облагаемый доход составил: <данные изъяты> руб. за 2014 год, <данные изъяты> руб. за 2015 год, <данные изъяты> руб. за 2016 год и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 17-22,23,24,25,26,27,28-29,30,31).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении ходатайства ответчика ФИО4 о снижении неустойки суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. п. 73 и 75 которого бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд не принимает представленный ответчиком расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом суд учитывает, что, принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не оспаривал его.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным и справедливым размер пени <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части. В связи с отсутствием правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Легион-ГРК» меры обеспечения в его отношении подлежат отмене.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> рублей 00 копеек основного долга, <данные изъяты> рублей 00 копеек процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей 00 копеек пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 378 024 (Двенадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Отменить меры обеспечения в виде ареста на имущество ООО «Легион-ГРК», а именно: на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на расчетных счетах, открытых ООО «Легион-ГРК» в:

- ПАО «<данные изъяты>» - р/с №, к/с №, БИК №;

- АКБ «<данные изъяты> – р/с №, к/с №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2017

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО9 Семенова