Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017 ~ М-2705/2017 М-2705/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело №2-3029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Публичному акционерному обществу «Газпром распределение Уфа» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром распределение Уфа» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 4-6, том 1).

В обоснование иска, с учетом измененных требований, указала, что 02 декабря 2008 года между ФИО1 и ООО «Башкиргаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») и ОАО «Газ-Сервис» (в настоящее время ПАО «Газпром распределение Уфа») был заключен договор газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>

Согласно п. 1 указанного Договора ООО «Башкиргаз» обязалось подавать через присоединительную сеть газ Абоненту на коммунально- бытовые нужды, ОАО «Газ-Сервис» обязалось осуществлять транспортировку газа.

<дата обезличена> им было обнаружено, что поставка газа в дом прекращена, о чем была извещена аварийно- диспетчерская служба ПАО «Газпром распределение Уфа», и был составлен акт оказания данной коммунальной услуги.

Согласно акту экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в результате аварийного прекращения подачи газа в котел системы отопления двухэтажного дома, находящегося по адресу <адрес обезличен> произошло разрушение систем <данные изъяты> Восстановительному ремонту перечисленное оборудование не подлежит.

Для восстановления системы отопления им истцом были понесены расходы в размере 212 504 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по определению рыночной стоимости оборудования для теплоснабжения рыночная стоимость оборудования для теплоснабжения составляет 280 435 рублей.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Также истцу причинены убытки в размере 3 510 рублей за составление заключения и 400 рублей по подготовке претензии.

Полагает, что в данном случае применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного просит взыскать с пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ущерб 216 414 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, просил взыскать расходы за заключение судебной экспертизы 25 000 рублей, и также расходы за заключение <данные изъяты> 6 000 рублей (л.д. 98-99, том 1, л.д. 133, 135, том 3).

Представитель Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска по доверенности от 12 января 2017 года ФИО2 (л.д. 79, том 1) в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений, а также письменные пояснения по иску (л.д. 138-141, том 3) поддержала, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» представитель по доверенности от 16 декабря 2016 года <номер обезличен> ФИО3 (л.д. 172, том 1) с заявленными требованиями, заключением судебной экспертизы не согласился. Представленные ранее письменные возражения (л.д. 154-157, том 1) поддержал. Считает, что фактически прекращения подачи газа в дом истца в указанный им период не было, доказательств обратного не предоставлено. Также полагает, что оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Ответчик ПАО «Газпром распределение Уфа» в настоящее время ПАО «Газпром газораспределение Уфа» представитель по доверенности от 01 мая 2017 года <номер обезличен> ФИО4 (л.д. 94, том 1) позицию предыдущего представителя, поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 426 Гражданского кодекса РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абз. 3 статьи 2 Закона).

Указанный Федеральный закон, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).

Правительство Российской Федерации, реализуя указанные полномочия, Постановлением от 21 июля 2008 года № 549 утвердило Правила поставки газа. Настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Таким образом, Правила являются обязательными как при заключении, так и при исполнении договоров поставки газа.

Как установлено пунктом 25 указанных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следствие, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, вправе требовать от поставщика газа осуществлять определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий, установленных пунктом 25 Правил.

ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д. 101-120, 122-124, том 1) на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров, которому присвоен адрес д. <адрес обезличен> (л.д. 105-109, том 2). Право собственности на указанный дом не зарегистрировано.

Истцом предоставлен проект газификации жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 125-133, том 1).

Установлено и никем не оспаривается, что фактически данный жилой дом газифицирован, допустимых доказательств, что газификация в доме выполнена не в соответствии с представленным проектом и в нарушение норм действующего законодательства стороной ответчика не предоставлено.

02 декабря 2008 года между ФИО1 и ООО «Башкиргаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» л.д. 68-78, том 1) и ОАО «Газ-Сервис» (в настоящее время ПАО «Газпром газораспределение Уфа» л.д. 41-67, том 1) был заключен договор газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>

Согласно п. 1 указанного Договора ООО «Башкиргаз» обязалось подавать через присоединительную сеть газ Абоненту на коммунально- бытовые нужды, ОАО «Газ-Сервис» обязалось осуществлять транспортировку газа, а Абонент принимать газ и оплачивать его стоимость, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления природного газа, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потребление газа, отвечающих требованиям Правил безопасности в газовом хозяйстве.

Поставляемый газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренным государственным стандартам.

Отражено, что на момент заключения настоящего договора в доме установлено газовое оборудование - прибор <данные изъяты> (л.д. 8, том 1).

Также суду стороной истца суду предоставлен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования физических лиц - собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в населенном пункте <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 – Заказчиком и ОАО «Газ-Сервис Республики Башкортостан»- Исполнителем 23 февраля 2011 года.

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание, аварийно- диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, расположенного в жилом помещении заказчика по адресу <адрес обезличен> а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы) (л.д. 187-188, том 3).

Никем не оспаривается, что с настоящее время данный договор является действующем, истцом производится оплата услуг по представленному договору.

Как указал ФИО1 в период с 16 по 19 ноября 2016 года в <адрес обезличен> – <адрес обезличен> было прекращено предоставление услуги – газоснабжения. При этом как пояснил ФИО1, более точную дату он назвать не может, поскольку постоянно в данном доме не проживает. В результате прекращения подачи газа в его доме вышло из строя оборудование.

Суд не может принять довод ответчика о том, что истец обязан был постоянно находиться в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и контролировать подачу газа, при прекращении подачи газа включить котел. Поскольку данный довод противоречит Конституции Российской Федерации (статья 27). Более того, техническая документация, представленная на установленный в доме газовый котел, не требует постоянного, либо периодического контроля со стороны жильцов за его работой (л.д. 104, том 2). Кроме того, обязанность постоянной поставки газа в дом истца в необходимом объеме предусмотрена условиями заключенного истцом с ответчиками договора.

По факту прекращения подачи газа в указанный период ФИО1 вручил ПАО «Газпром газораспределение Уфа» а также ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» претензии 25 января 2017 года, направив в адрес указанных организаций акт экспертизы <номер обезличен> от 24 ноября 2016 года, выполненный экспертом <данные изъяты> Г.А.Э. (л.д. 36-37, 38-39, том 1).

На указанную претензию ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» дало ответ ФИО1 27 января 2017 года за № <номер обезличен> о том, что в связи с отсутствием задолженности за потребленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не приостанавливало подачу газа в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>

В ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отсутствует информация о прекращении подачи газа по данному адресу (л.д. 211, 212, том 1).

Также на претензию ФИО1 был дан ответ ПАО «Газпром газораспределение Уфа» 01 февраля 2017 года за № <номер обезличен>, из которого следовало, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не было уведомлено о проведении экспертизы, соответственно, было лишено возможности предоставить свои вопросы эксперту, что свидетельствует о нарушении прав организации.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не совершало каких- либо действий, направленных на приостановление (прекращение) подачи газа в домовладение, расположенное по адресу <адрес обезличен> в д<адрес обезличен>.

В связи с чем, считают, что выводы эксперта об аварийном прекращении подачи газа в котел для системы отопления указанного дома не являются обоснованными и достоверными, основаны на показаниях заявителя. А акт экспертизы не является доказательством факта приостановления (прекращения) подачи газа.

Также указывают, что при аварийных ситуациях абонент обязан незамедлительно сообщать в аварийно- диспетчерскую службу.

При плановом техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, установленного в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО1 был проведен инструктаж по правилам безопасного пользования газом в быту и вручена соответствующая инструкция.

Указано, что от заявителя каких –либо сообщений в аварийно- диспетчерскую службу о прекращении подачи газа в домовладение не поступало, считают, что единственной причиной произошедшего явилось несоблюдение заявителем правил пользование газом в быту и требований по эксплуатации газового оборудования – отсутствие контроля за работой газового котла <данные изъяты>

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет (л.д. 245-246, 247, том 1).

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, при обнаружении факта прекращении подачи газа он позвонил в аварийную службу, однако его заявку не приняли. Также им была предпринята попытка вручить письменную претензию, которую также не приняли.

В обоснование данных доводов ФИО1 представил суду соответствующее заявление в аварийную службу от 23 ноября 2016 года, на котором указано, что при попытке вручения данного заявления присутствовали свидетели Г.А.Э. К.О. (л.д. л.д. 10, том 1).

В суде стороной ответчика указанное заявление по существу не оспаривалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.А.Э. подтвердил попытку вручения указанного заявления.

Также ФИО1 представил суду свое заявление на имя директора АО «Газпром газораспределение Уфа» от 23 ноября 2016 года, в котором он просил предоставить ему выписки из Журнала регистрации аварийных заявок, оперативного журнала, а также проинформировать его о предпринятых организацией способах уведомления об отключении газа и повторном пуске.

Данное заявление было получено организацией 05 декабря 2016 года, ответа да указанное заявление не было, доказательств обратного суду не предоставлено (л.д. 11-14, 15, том 1).

В обоснование своих доводов об отключении и подачи газа в указанный период ФИО1 предоставил суду акт от 19 ноября 2016 года, из которого следует, что 19 ноября 2016 года без предварительного уведомления жителей <адрес обезличен> было прекращение коммунальной услуги – газоснабжение из-за низкой температуры воздуха по вине исполнителя коммунальной услуги.

Из- за прекращения подачи коммунальной услуги – газоснабжения в <адрес обезличен><адрес обезличен> вышел из строя <данные изъяты>

Акт подписан свидетелями П.С. М.И.Г. (л.д. 9 том 1).

В судебном заедании в качестве свидетелей были допрошены М.А.В. П.С.В.

Так П.С.В. подтвердил изложенное в подписанном акте, пояснил суду, что имеет в собственности дом в <адрес обезличен>, по <адрес обезличен>, расположенный на одном участке с домом истца. Подтвердил, что в период ноября 2016 года в его доме были перебои с подачей газа. В период с 16 по 19 ноября 2016 года его <данные изъяты> приехала в дом и обнаружила что газа нет, котел отключен, система замерзла, котел замерз. Она вышла на улицу и увидела, что у соседей из трубы не идет дым. Он позвонил ФИО1 и сказал что у него такие же проблемы. Он давал ФИО6 обогреватель, что бы тот смог отогреть систему в своем доме. Видел лично «остатки» этой системы.

При этом свидетель пояснил, что отключение подачи газа в его доме происходит неоднократно, в связи с чем, возникают данные проблемы ему не известно. Он уже неоднократно восстанавливал в своем доме систему газоснабжения, никуда не обращался по данным фактам, поскольку не знает куда. Также пояснил, что в настоящее время уведомляют владельцев о перебоях в подаче газа, но в тот период уведомлений не было.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что М.И.Г. подписавшая акт от 19 ноября 2016 года, его <данные изъяты> Он также имеет в собственности дом в <адрес обезличен> который расположен через дорогу от дома истца.

Свидетель подтвердил, что в конце ноября 2016 года с 15 по 20 раза два было отключение газоснабжения в домах, все соседи ходили и предупреждали друг- друга, но истец живет далеко.

Чем было вызвано отключение газа он не знает. Он никуда не обращался, поскольку проживает в доме постоянно и контролирует. Помнит, что в ноябре 2016 года был сильный мороз, он позвонил ФИО6, тот приехал. Его <данные изъяты> ходила в дом ФИО6, осматривала оборудование, знает с ее слов, что лопнул котел, а также другое оборудование.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, также согласуются с представленным суду актом от 19 ноября 2016 года. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку. Доказательств какой –либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, стороной ответчика не предоставлено.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу акт от 19 ноября 2016 года, а также показания допрошенных свидетелей.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей, а также акт от 19 ноября 2016 года согласуются с представленным истцом доказательством в виде акта экспертизы <номер обезличен>, выполненного экспертом Г.А.Э. <данные изъяты>.

Из которого следует, что <дата обезличена> эксперту была предъявлена система отопления в жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>

Задачи экспертизы – зафиксировать недостатки системы отопления в указанном доме в связи с прекращением подачи газа.

В указанном заключении эксперт зафиксировал поломки, а также их характер <данные изъяты>

Пришел к выводу, что в результате аварийного прекращения подачи газа в котел системы отопления жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен> произошло разрушение перечисленного оборудования (л.д. 16-19, том 1).

Суд учитывает, что не принятие доказательств по делу в качестве допустимых, не может быть обусловлено только формальными основаниями в виде отсутствия официального уведомления о предстоящем осмотре стороны по делу.

В судебном заседании судом были просмотрены фотоснимки на электронном носителем, представленные стороной истца в дело, допрошен Г.А.Э. который подтвердил, что просмотренные снимки выполнены им в рамках произведенного осмотра в доме истца, также им выполнены фотографирование котла с помощью зонда, данные снимки также исследованы судом.

Показания специалиста Г.А.Э. ничем не опровергались. Суд считает установленным, что зафиксированные в заключении экспертизы <номер обезличен>, а также на представленном суду диске поломки оборудования в доме истца действительно имели место по состоянию на день осмотра. Данная фиксация повреждений является надлежащей.

При этом суд учитывает, что у истца нет обязанности при надлежащей фиксации повреждений, сохранять поврежденное оборудование в неизменном виде. Более того, суд учитывает, что газовое оборудование располагалось в жилом доме, указанные события произошли в зимний период 2016 года. Стороной ответчика не предоставлено суду допустимых доказательств, что с учетом характера разрушения системы отопления жилой дом истца мог продолжать отапливаться, и возможно было продолжать подачу газа.

Более того, судом достоверно установлено, что частично разрушенное оборудование истцом было сохранено на период рассмотрения дела судом, в том числе котел «<данные изъяты> и сторона ответчика имела реальную возможность его осмотреть и осмотрела.

Как видно из справки начальника ФГБУ <данные изъяты>» в <адрес обезличен><адрес обезличен> в период с 15 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года температура воздуха составляла:

15 ноября 2016 года от - 26 градусов до – 17,6 градусов;

16 ноября 2016 года от – 27,4 градусов до – 15,0 градусов;

17 ноября 2016 года от - 19,8 градусов до 14,2 градусов;

18 ноября 2016 года от – 21,7 градусов до 16,6 градусов;

9 ноября 2016 года от – 26,5 градусов до – 19,1 градуса (л.д. 179, том 2).

Указанная справка иными допустимыми доказательствами не опровергается, никем не оспаривается, выдана уполномоченным лицом, суд ее принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из справки, выданной ИП Ж.А.А. осуществлявшим поставку электроэнергии <адрес обезличен>, в период с 16 пол 19 ноября 2016 года электроснабжение <адрес обезличен> осуществлялось в полном объеме и профилактические работы не производились (л.д. 183, том 2).

Указанная справка также иными допустимыми доказательствами не опровергается, никем не оспаривается, выдана уполномоченным лицом, суд ее принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили, что в указанный период имело место прекращение подачи электроэнергии. Показания свидетелей судом приняты в качестве доказательства по делу.

Показания свидетелей и проставленная справка ИП Ж.А.А. согласуются между собой.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался факт прекращения подачи газа в дом истца, а также размер причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> К.М.А. на разрешение эксперта судом следующие вопросы, в том числе и те, которые просила поставить сторона ответчика:

Имело ли место прекращение подачи газа в период с 16 по 19 ноября 2016 года в дом, расположенный по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> если имело, установить причины, дату прекращения подачи газа, продолжительность.

В случае установления факта прекращение подачи газа в период с 16 по 19 ноября 2016 года в дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> определить какое оборудование в результате этого вышло из строя в доме по адресу <адрес обезличен>

Определить причины выхода из строя оборудования котла <данные изъяты> в период с 16 по 19 ноября 2016 года в доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> В отношении котла <данные изъяты>» отдельно исключить/ установить причины выхода из строя в период с 16 по 19 ноября 2016 года в виде:

- снижения либо при превышения рабочего давления в системе отопления жилого дома;

- отсутствие или недостаточная тяга в дымоходе жилого дома;

- неисправности насоса системы отопления жилого дома;

- отсутствие электроснабжения либо неустойчивое (перебои) электроснабжение жилого дома;

- некачественное выполнение работ по техническому (сервисному) обслуживанию и (или) отсутствии технического (сервисного) обслуживания в течении длительного времени;

- неправильная настройка работы.

Определить размер ущерба причиненного в результате вывода из стоя <данные изъяты> в доме расположенном по адресу <адрес обезличен> по состоянию на день причинения ущерба ( 16 по 19 ноября 2016 года) с учетом износа (без учета износа) по региону <адрес обезличен> (л.д. 161-171, том 2).

Согласно заключения судебной экспертизы, эксперт К.М.А. пришла к выводу

По первому вопросу:

Что на основе визуального исследования и анализа представленных документов, эксперт пришел к выводу, что прекращение подачи газа в жилой <адрес обезличен> имело место либо газ был слабого давления, что недостаточного для работы котла – ниже 0,018МПа по следующим основаниям:

1. Представленная схема газоснабжения <адрес обезличен> не соответствует фактическому исполнению наружных сетей газоснабжения. Диаметр газопровода, проходящего параллельно <адрес обезличен> составляет согласно схемы газоснабжения 57мм, фактически – напротив <адрес обезличен> происходит уменьшение диаметра транзитного газопровода до 34мм. На схеме газоснабжения не показан газопровод, проходящий вдоль земельного участка домовладения <данные изъяты> по <адрес обезличен> и выходящий на <адрес обезличен>. Это говорит о том, что точное количество потребителей неизвестно.

2. Представленная техническая документация на ПГБ (пункт газорегуляторный блочный, в котором технологическое оборудование смонтировано в одном транспортабельном здании контейнерного типа) ПАО «Газпром Газораспределение УФА», имеет разночтения, а именно:

- паспорт (Форма <данные изъяты>): пределы регулирования давления газа– минимальное давление 0,003МПа, максимальное давление 0,3МПа;

- паспорт (Форма <данные изъяты> пределы регулирования давления газа минимальное давление 0,003МПа, максимальное давление 1,2МПа.

- в паспорте отсутствует технологическая схема ПГБ. В названии имеются разночтения: либо ГРП <номер обезличен>, либо ПГБ 25 -<номер обезличен>, либо ПГБ-23Н. При осмотре внутри здания ПГБ указано, что это ПГБ <номер обезличен>.

- на листе паспорта ПГБ-<данные изъяты> перечень установленного оборудования не соответствует фактически установленному оборудованию в ПГБ <адрес обезличен>

Документы на опасный производственный объект находятся в ненадлежащем виде либо эти документы других объектов.

3. Установленное оборудование в ПГБ д<адрес обезличен> эксплуатируется за пределами срока службы – регулятор давления газа <данные изъяты>, обогреватель <данные изъяты> манометры.

Оборудование не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к оборудованию опасных производственных объектов:

1. На манометры не представлены документы о поверке – нарушение требований МИ <данные изъяты> «Манометры, вакуумметры, мановакуумметры, напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры показывающие и самопишущие. Методика поверки».

2.U-образный манометр имеет механические дефекты.

3.Обогреватель <данные изъяты> на период осмотра не работал, температура в здании ПГБ д<адрес обезличен> составляла 00С.

4. Не выполняются требования «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (дата актуализации 05.05.2017г.) в части проведения технического обслуживания оборудования и сетей. В представленном паспорте ПГБ <адрес обезличен> последнее техническое обслуживание оборудования было произведено 08.10.2014г.

По второму вопросу:

Указано, что эксперт проводил исследование поврежденного оборудования, вызванного замерзанием воды внутри оборудования, по фотографиям, представленных в материалах дела на электронном носителе, и пришел к выводу, что повреждено следующее оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По третьему вопросу:

Эксперт пришел к выводу, что котел <данные изъяты> вышел из строя в результате:

- снижения рабочего давления подводящем газопроводе к котлу;

- нарушения «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» в части ненадлежащей эксплуатации сетей и оборудования – п.9 Правил.

- нарушения правил «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» в части отсутствия технического обслуживания оборудования ПГБ (ГРП) <номер обезличен> (8) <данные изъяты>) <адрес обезличен> в течении длительного времени – последнее ТО произведено 08.10.2014г. м- пункты 5.6.6 - <дата обезличена> Правил.

В заключении эксперта отражено, что вентиляция в котельной <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находится в работоспособном состоянии. Была проведена фотофиксация при измерении движения воздуха измерителем комбинированным <данные изъяты>. Скорость движения воздуха в норме.

По четвертому вопросу:

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий разрушения оборудования системы отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, экспертом была составлена дефектная ведомость работ и материалов.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного разрушением системы отопления в <адрес обезличен>, исчисленная на четвертый квартал 2016 года с учетом накопленного износа материалов, составляет 207 183 рубля. (л.д. 7-127, том 3).

К.М.А.. была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта. Представила суду ходатайство об устранении опечаток в мотивировочной части экспертизы, а также в выводе при ответе на первый вопрос суда в части показаний давления работы котла в заключении указано – «ниже 0,018Мпа», необходимо – «ниже 0,0018/0,0030 Мпа (л.д. 137, том 3).

Как пояснил эксперт, указанные опечатки на правильность выводов экспертизы не повлияли. Даннные показывания эксперта иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд считает, что наличие 4-х опечаток в заключении эксперта при объеме выполненной экспертизы (более 100 страниц) не могут свидетельствовать о низкой квалификации эксперта. Более того, опечатки были экспертом устранены.

Сторона ответчика не согласилась с заключением судебной экспертизы, представила заключение специалиста Некоммерческого партнерства «<данные изъяты> Щ.Г.М. от 12 декабря 2017 года <номер обезличен>, согласно которого заключение судебного эксперта составлено не объективно, не в полном объеме, не основано на строго научной и практический основе, не дает возможность проверить и обосновать достоверность сделанных выводов.

Допущенные нарушения являются существенными, способными изменить вывоыу эксперта на противоположные по своей сути.

Заключение эксперта <номер обезличен>, выполненное экспертом К.М.А.. не соответствует нормативным и законодательным требованиям, имеет существенные недостатки (л.д. 166-184, том 3).

При этом специалист Щ.Г.М. в судебное заседание не явилась дважды, свое заключение не поддержала. В судебном заседании был объявлен перерыв с целью обеспечения явки специалиста в согласованную дату, однако, специалист также не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Оценив заключение судебной экспертизы, показания эксперта К.М.А. данные в судебном заседании, а также заключение специалиста Щ.Г.М. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве допустимых доказательства заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта К.М.А.., данные в судебном заседании, и не принимает заключение специалиста Щ.Г.М. по следующим основаниям:

Суд считает бесспорно установленным, что эксперт К.М.А. имеет более высокую квалификацию в области строительства (34 года), а также стаж работы в должности эксперта. Данный факт подтверждается:

Диплом <данные изъяты>

Дипломом <данные изъяты>

Удостоверение о повышении квалификации в <данные изъяты><номер обезличен> от 30.10.2013 г.

Удостоверением о повышении квалификации в <данные изъяты><номер обезличен> от 26.10.2013 г.

Свидетельство Некоммерческого партнерства <данные изъяты>» <номер обезличен> о членстве в палате судебных экспертов от 28 октября 2013 г.

Сертификатом судебного эксперта <номер обезличен> от 30.10.2013 г. по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» <адрес обезличен>.

Сертификатом судебного эксперта <номер обезличен> от 26.10.2016 г. по специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной ними, с целью определения их стоимости» <адрес обезличен>.

Сертификатом судебного эксперта <номер обезличен> от 26.10.2016 г. по специальности: «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела» <адрес обезличен>.

Сертификатом судебного эксперта <номер обезличен> от 26.10.2016 г. по специальности: «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» <адрес обезличен>.

Сертификатом судебного эксперта <номер обезличен> от 26.10.2016 г. по специальности: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» <адрес обезличен>.

Сертификатом судебного эксперта <номер обезличен> от 26.10.2016 г. по специальности: «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» <адрес обезличен>.

Сертификатом судебного эксперта <номер обезличен> продление от 26.10.2016 г. по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» <адрес обезличен>.

Свидетельством от 30.10.2013 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», <адрес обезличен>.

Свидетельством от 26.10.2016 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», <адрес обезличен>.

Свидетельством от 26.10.2016 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной ними, с целью определения их стоимости», <адрес обезличен>.

Свидетельством от 26.10.2016 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела», <адрес обезличен>.

Свидетельством от 26.10.2016 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», <адрес обезличен>.

Свидетельством от 26.10.2016 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», <адрес обезличен>.

Свидетельством от 26.10.2016 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», <адрес обезличен>.

Свидетельством от 26.10.2016 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», <адрес обезличен> (л.д. 113-127, том 2).

Полномочия, а также уровень образования специалиста Щ.Г.М. подтверждаются следующими дипломами, свидетельствами и сертификатами:

Сертификатом соответствия системы добровольной сертификации экспертов, выданным 03 сентября 2010 года, который подтверждает, что Щ.Г.М. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: « Исследование строительных объектов их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества, стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Свидетельством от 15 сентября 2010 года, в соответствии с которым Щ.Г.М. является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Дипломом от 20 мая 1997 года который подтверждает факт получения Щ.Г.М. образования <данные изъяты>

Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в период с 28 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года в объеме 72 часов по программе «Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» в АНО <данные изъяты>

Удостоверением о краткосрочно повышении квалификации по программе «Проектно- сметная деятельность в строительстве» в <данные изъяты> в период с 07 июня 2010 года по 20 июня 2010 года в объеме 72 часов.

Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в период с 20 апреля 011 года по 04 мая 2011 года в объеме 72 часов по программе повышения квалификации специалистов по подготовке проектной документации (в том числе работы по подготовке сведений о внутренних и наружных сетях, инженерно- технического обеспечения о перечне инженерно- технических мероприятий) в Приволжском центре повышения квалификаций и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ.

Профессиональным аттестатом, которым подтверждается факт проверки профессиональной подготовки в ООО <данные изъяты> от 02 февраля 2010 года (л.д. 181-184, том 3).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, специалисту для подготовки заключения было предоставлено только заключение судебного эксперта К.М.А. никакие объекты специалист не осматривал, материалы дела специалисту, а также техническая документация также предоставлены не были.

Суд полагает, что представленный специалисту объем документов, с учетом существа заявленного спора, не может быть достаточным для выполнения заключения. Кроме того, судом достоверно установлено, что сторона ответчика имела реальную возможность предоставить специалисту весь объем документов, в том числе снимки на электронном носителе, поскольку данные доказательства имеются у стороны ответчика, а также обеспечить осмотр специалистом Газораспределительного пункта, расположенного по адресу <адрес обезличен>

Судебный эксперт осматривал Газораспределительный пункт, расположенный по адресу <адрес обезличен> поврежденное оборудование, расположенное в жилом доме по адресу <адрес обезличен> При осмотре стороны присутствовали. Эксперту также были предоставлены полностью материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденного имущества истца. А также показания приборов учета Газораспределительного пункта за спорный период (л.д. 13, том 2). Как же дополнительные материалы были истребованы у сторон и предоставлены сторонами эксперту.

Суд не может принять довод стороны ответчика о том, что эксперт не истребовал у них дополнительные доказательства, в связи с чем, данное заключение не является полным.

Поскольку именно сторона ответчика заинтересована в предоставлении полного пакета документов в отношении Газораспределительного пункта, указанные документы могут находиться только у стороны ответчика, объем фактически имеющихся документов может знать, соответственно, только сторона.

При решении вопроса о назначении указанной экспертизы в предварительном судебном заседании эксперт К.М.А. представила письмо, в котором указала объем необходимых документов для проведения данной экспертизы (л.д. 63, том 2). У сторон возражений по данному объему не было, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 161-163, том 2).

Более того, в процессе производства экспертизы сторона ответчика также не лишена была возможности заявить ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных доказательств, однако указанного ходатайства не заявила. Помимо этого, в процессе рассмотрения дела судебный эксперт принимала участие, сторона ответчика также могла предоставить дополнительную техническую документацию, однако, этого стороной ответчика сделано не было.

Как указал эксперт в своем заключении на Газораспределительный пункт эксперту было представлено два технических паспорта, при этом фактически Газораспределительный пункт не советует ни одному из них, данный вывод экспертом подробно мотивирован со ссылкой на документацию.

Указанный вывод эксперта нашел свое подтверждение в судебном заседании, суду также было представлено два технических паспорта на данный объект, при этом данные паспорта на различные объекты, представлены в объеме по одному листу, и имеют отличия в заполнении с теми, что были предоставлены судебному эксперту. Как пояснил представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» иных технических документов на Газораспределительный пункт у них не имеется.

Также судом достоверно установлено, что в момент осмотра манометр в Газораспределительном пункте имел механические повреждения. Ссылка представителя ответчика о том, что, несмотря на это, показания данного прибора достоверны, Газораспределительный пункт проверяется Ростехнадзором без замечаний, не может быть принята судом. Поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Однако, указанным обстоятельствам специалист Щ.Г.М. в своем заключении никакой оценки не дает.

Экспертом К.М.А. было подготовлено, в том числе, письменное мнение на заключение специалиста Щ.Г.М. (л.д. 220-235, том 3). Которое было вручено стороне ответчика. Так эксперт пояснила, что специалист в заключении использует терминологию, которой в законе не имеется, что стопорной ответчика не было оспорено и опровергнуто.

Эксперт К.М.А. обосновала применение при выполнении ею заключения Территориальной сметно- нормативной базы, а также выполнила расчет с применением другой методики для сравнения размер ущерба, причиненного истцу стал выше. С учетом изложенного суд полагает, что применение в экспертизе данной методики прав ответчика не нарушает. Более того, специалист Щ.Г.М. имея соответствующую квалификацию, в своем заключении контррасчет размера ущерба не приводит. Доказательств невозможности его выполнению суду не предоставлено, в заключении эксперта объем поверженного имущества указан. Суд считает, что специалист имела реальную возможность выполнить контррасчет.

Более того, сторона ответчика в судебном заседании никаких пояснений (возражений) об изложенном судебным экспертом не дала.

Оценив изложенное, суд не может принять представленное заключение специалиста в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, выполненной К.М.А.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает вывод судебного эксперта однозначным и подтверждающим вину ответчика. Обязанность поставки газа ответчиком в дом истца в достаточном объеме и определенного давления установлена законом и договором.

Стороной ответчика в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что газовое оборудование в доме ФИО1 в период с 16 по 19 ноября 2016 года было не работоспособно, либо истцом нарушены правила использования газа в быту.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом судебного эксперта, что при наличии технической документации, а также оборудования на газораспределительный пункт, расположенный в <адрес обезличен> в установленном экспертом состоянии сделать более точный вывод не представляется возможным.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела с августа 2017 года, прошедшего времени с момента предоставления стороне ответчика заключения судебной экспертизы, ответчик имел реальную возможность предоставить иные допустимые доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной истца.

Экспертом при производстве экспертизы использовались измерительные приборы, которые прошли поверку, использованные приборы отражены в заключении.

На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос: «Определить причины выхода из строя оборудования котла <данные изъяты> в период с 16 по 19 ноября 2016 года в доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> В отношении котла <данные изъяты> отдельно исключить/ установить причины выхода из строя в период с 16 по 19 ноября 2016 года в виде:

- снижения либо при превышения рабочего давления в системе отопления жилого дома;

- отсутствие или недостаточная тяга в дымоходе жилого дома;

- неисправности насоса системы отопления жилого дома;

- отсутствие электроснабжения либо неустойчивое (перебои) электроснабжение жилого дома;

- некачественное выполнение работ по техническому (сервисному) обслуживанию и (или) отсутствии технического (сервисного) обслуживания в течении длительного времени;

- неправильная настройка работы».

На данный вопрос эксперт ответил при этом судом достоверно установлено, что экспертом проверялись, все указанные в данном вопросе причины, эксперт установил одну, что и указал в своем заключении. При этом у эксперта с учетом установленных обстоятельств нет обязанности указывать в своем заключении, что остальные перечисленные причины не подтвердились. Поскольку данный факт прямо следует из ответа эксперта на поставленный вопрос.

Тот факт, что эксперт не установил более точную дату и продолжительность прекращения подачи газа (либо поставки газа под давлением, недостаточном для работы котла) в жилой <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, а установил только период не исключает вину ответчика, и не свидетельствует о неполноте выполненного заключения.

Поскольку факт прекращения подачи газа, либо подачи газа под слабым давлением была установлена экспертом. Данный вывод является однозначным. Отсутствие поставки газа в жилой дом, либо его поставка под недостаточным давлением по продолжительности было достаточным, чтобы в доме истца вышло из строя оборудование. Доказательств обратного не предоставлено.

С учетом представленных суду документов (договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 23 февраля 2011 года, договора газоснабжения от 02 декабря 20108 года, заключенного с истцом), а также проводимых в доме истца периодических плановых осмотров внутридомового газового оборудования суд считает, что сторона ответчика знала о том, какое газовое оборудование уставлено в доме у ФИО1, замечаний по данному оборудованию не предъявляла.

Замеры, которые были выполнены экспертом К.М.А. нашли свое отражение в представленном суду заключении, заключение эксперта содержит расчеты, выполненные экспертом с учетом полученных данных. Выводы судебного эксперта выполнены с учетом произведенных расчетов ссылок на нормативно- техническую документацию.

При этом сторона ответчика, заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы, не указала, какие именно расчеты выполнены неверно, в чем их неполнота, неправильность произведенных измерений. Каких- либо контррасчетов, подтверждающих неправильность произведенных расчетов экспертом, с учетом фактических измерений не предоставила.

Доводы о несогласии с экспертизой, без указания конкретных фактов, и доказательств, подтверждающих данные факты, не могут быть приняты судом.

Более того, сторона ответчика не воспользовалась своим правом произвести самостоятельно экспертизу, они не были лишены возможности пригласить иного эксперта на осмотр, в том числе, совместно с экспертом, однако, данным правом также не воспользовались. Каких- либо причин, в связи с чем, они не пригласили специалиста (эксперта), суду названо не было. Как признавал представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» препятствий для выполнения собственного заключения эксперта у них не имелось.

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, суд учитывает, что в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле. Сроки рассмотрения гражданских дел также регламентированы Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В связи с чем, суд считает, что ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом и ведет к необоснованному затягиванию судебного спора. Более того как было судом достоверно установлено, сторона ответчика не была лишена возможности представить данное заключение, проведение указанной экспертизы ответчиком самостоятельно прямо предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное К.М.А. а также ее показания. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперт использовал всю документацию, которая была представлена, дополнительные документы представленные стороной ответчика суду также были представлены судебному эксперту, как пояснил эксперт, данные документы на выводы судебной экспертизы не повлияли. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта. Более того, заключение судебного экспертизы фактически согласуется с выводами, изложенными в заключении специалистов Магнитогорской торгово- промышленной палаты, не противоречит им (л.д.16-19, 134-153, том 1).

Суд не может принять в качестве доказательства довод стороны ответчика о том, что фактически прекращения подачи газа в период с 16 по 19 ноября 2016 года в дом истца не было, поскольку это не отражено в журнале аварийных заявок.

Действительно, в журнале аварийных заявок не отражено прекращение подачи газа в данный период (л.д. 90-97, том 7), однако отсутствие фиксации в журнале не свидетельствует о фактическом прекращении подачи газа, либо его поставки под меньшим давлением. Факт наличия заполненных эксплуатационного журнала, а также журнала проведения технического осмотра пункта редуцирования газа в <адрес обезличен> (л.д. 198-214, 215-219, том 3), также не опровергают установленный судом факт.

С учетом характера спорных отношений к данным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указано в п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Экспертом К.М.А. была установлена рыночная стоимость причиненного ущерба с учетом износа. Следовательно, указанный ущерб подлежит возмещению.

При этом суд считает, что оснований предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса РФ для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.

Как установлено судом газ поставляется ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» через газораспределительный пункт и газопровод расположенные в д. <адрес обезличен> которые находятся в безвозмездном пользовании у ПАО «Газпром газораспределение Уфа». Никем, в том числе представителем ПАО «Газпром газораспределение Уфа», не оспаривается, что поставляемый в газораспределительный пункт газ отвечал требованиям качества. Как установил эксперт причина прекращения подачи газа в жилой <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, либо поставки газа слабого давления вызвана недостатками в том числе оборудования газораспределительной станции. Следовательно, имеется только вина ответчика - ПАО «Газпром газораспределение Уфа», таким образом, ущерб подлежит возмещению только с указанного ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика была установлена в судебном заседании. Ответчик в установленные законом сроки при рассмотрении дела в суде причиненный истцу ущерб не возместил. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушенного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истца, при этом суд также учитывает срок нарушения прав. Сумму 10 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной, более того на размер компенсации морального вреда не может влиять необходимость обращения в суд, за защитой нарушенного права и посещение судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика.

Сумма штрафа составляет: (207 183 рубля + 5000 рублей) х 50% = 106 091 рубль 50 копеек, из них 53 045 рублей (25%) подлежит взысканию в пользу ФИО1, 53 045 рублей 75 копеек (25%) в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» <адрес обезличен>.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным чудом исковым требованиям.

Заключение судебной экспертизы было принято судом, за указанное заключение истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается документально. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец представил суду два заключения Магнитогорской торгово- промышленной палаты, за которые им соответственно уплачено 3 510 рублей и 6000 рублей. Суд учитывает, что по данной категории споров предоставление указанных доказательств является обязательным при подаче иска, с учетом первоначально заявленных исковых требований – 212 504 рубля 50 копеек, определенных экспертом Торгово- промышленной палаты <адрес обезличен>, удовлетворенных судом требований на сумму 207 183 рубля (97,5%) в пользу истца соответственно подлежат взысканию в счет судебных расходов суммы - 3 422 рубля 25 копеек и 5 850 рублей.

Истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с претензиями, за подготовку двух претензий им было оплачено 400 рублей. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» сумму 200 рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в сумме 5 192 рубля, а также по требованиям нематериального характера- компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 5 492 рубля. По данной категории споров истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общество «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 207 183 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 53 045 рублей 75 копеек, расходы за подготовку претензии 200 рублей, расходы за акт экспертизы – 3 422 рубля 25 копеек, расходы за судебную экспертизу 25 000 рублей, расходы за заключение эксперта – 5 850 рублей, всего взыскать 299 701 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общество «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» города Магнитогорска штраф в сумме 53 045 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общество «Газпром газораспределение Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 492 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 15.12.2017 г. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2018 г.