Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2243/2019

Дело № 2-2243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2019 г. Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО3, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 103 119,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 262,00 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что он находился с ответчиком в браке с 26.11.2011 года по 07.04.2017 года. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждому сособственнику. Указанная квартира приобреталась за счет собственных средств в сумме 800 000,00 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 000 000,00 руб., предоставленных ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк. После прекращения брака платежи в счет погашения ипотечного кредита осуществлялись только истцом. За период с 26.02.2018 года по 25.03.2019 года истцом в полном объеме произведены платежи в погашение кредита в сумме 206 238,22 руб.. Поскольку ответчик является созаемщиком, она также несет обязанность по погашению ипотечного кредита в размере ? доли платежей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.05.2019 года, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, сумму внесенных ответчиком платежей не оспаривала, так же как и не оспаривала свою обязанность по внесению ? доли платежей в счет погашения ипотечного кредита, но не признала сумму штрафа, уплаченную истцом 28.09.2018 года в размере 660,73 руб., полагая, что просрочка внесения платежей наступила в результате действий истца, который несвоевременно внес платеж, что повлекло начисление штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 26.11.2011 года по 07.04.2017 года, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 6 марта 2017 года (решение Бийского городского суда по гражданскому делу № 2-1060/2018 от 20.03.2018 г., свидетельство о расторжении брака от 25.04.2017 года – л.д.41).

В период брака 25 сентября 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики 1,2) заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам 1 100 000 руб. 00 коп. на срок до 25 сентября 2026 года, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщики ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.8)

23 октября 2017 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 25 сентября 2014 года, в котором согласован новый график платежей.

Квартира № по <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле, с обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2014 года (л.д.8).

При этом судом установлено, что после прекращения семейных отношений с ФИО3, истец самостоятельно продолжал исполнять обязательства по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года, ежемесячно производя выплаты в счет погашения кредитной задолженности согласно условиям договоров.

В соответствии с выпиской по счету, представленной АО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также расчету истца им за период 26.02.2018 года по 25.03.2019 года в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2014 выплачено 206 238,22 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически правильным.

В указанную сумму также включена неустойка за несвоевременное внесение платежей в сумме 660,73 руб., уплаченный истцом 28.09.2018 года.

Ответчик возражала против взыскания с нее неустойки, указывая на то, что данная сумма взыскана по вине истца, несвоевременно уплатившего очередную часть кредита и проценты.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Однако неустойка за несвоевременное внесение планового платежа предусмотрена п. 6.1.2.1 кредитного договора (л.д.16), и поскольку ответчик является заемщиком по кредитному договору, она в равной степени несет обязательство по своевременному погашению кредита и уплате процентов. Учитывая, что срок исполнения данного обязательства был нарушен заемщиками, ответчик также несет ответственность за несвоевременное внесение планового платежа.

Исходя из того, что в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, обязательства по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года возникли у ФИО2 и ФИО3 в период брака, они несут солидарную ответственность по кредитному договору, предмет кредитного договора квартира <адрес> находится у истца и ответчика в общей долевой собственности по ? доли, обязательства истца и ответчика по кредитному договору № от 25 сентября 2014 являются общими обязательствами супругов.

Поскольку с момента прекращения семейных отношений, с 6 марта 2017 года по 25 января 2018 года ФИО2 продолжал исполнять обязательства по кредитному договору за счет личных денежных средств, всего ФИО2 после прекращения брачных отношений самостоятельно было выплачено по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года 206 238,22 руб. коп., при этом стороной ответчика не представлено доказательств исполнения ею обязательств по указанному кредитному договору, находит законными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 половины уплаченных им денежных средств по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года в размере 103 119,11 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 3 262,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 денежную сумму в размере 103 119,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 262,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова