Приговор № 1-129/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 1-129/2023

(УИД 59RS0030-01-2023-000804-69)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.М.,

с участием гособвинителя ФИО1,

защитника Санникова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 29 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № рег. осуществляя движение по дороге, будучи остановленным в близи <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский», после проведенного в этот же день в 20 час. 42 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,30 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях с результатами освидетельствования согласился.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Свидетель №4, поскольку день был рабочий Свидетель №4 просил пригнать автомобиль в <адрес>, указывал, что в случае недоставки автомобиля будет обращаться в полицию, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения движение по дороге, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» в близи <адрес>, после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования согласился, поскольку накануне употреблял алкоголь. О случившемся сожалеет, готов понести наказание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 29 мин., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 90-91), из которых следует, что они занимали должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования, около 20 час. 20 мин. увидели двигавшийся автомобиль «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № рег., стали преследовать, поскольку имелась информация, что автомобилем управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, остановили автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, автомобилем управлял ФИО2, личность которого была установлена. При разговоре с подсудимым было обнаружено, что последний находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено продуть анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, показаниями прибора состояние алкогольного опьянения было установлено в размере 0,30 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, то есть в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатами освидетельствования подсудимый согласился, о чем удостоверил подписью в процессуальных документах. ФИО2 был проверен по оперативным базам, установлены в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как последний ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, требования ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, что течение исполнения лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения и что в случае уклонения от его сдачи срок лишения права управления транспортными средствами у лица, лишенного права управления транспортными средствами прерывается, ФИО2 разъяснены, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из ОГИБДД МО МВД России «Осинский», (л.д. 18), согласно которой ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подсудимый считался ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), которым ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № рег. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., в виду того что имелись признаки, что лицо управляющее автомобилем находилось в состоянии опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в протоколе сделана запись о производстве видеозаписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком, сведениями о сертификации прибора (л.д. 4,5,6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. у ФИО2 при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер ARAC 0359, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора на содержание этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,30 мг/л, прибор имел необходимые сертификации, в акте подсудимый выразил согласие с установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-12, 27-32), на которых происходит составление процессуальных документов, связанных с установлением у подсудимого состояния опьянения, ФИО2 разъясняются права, подсудимый собственноручно заполнял и расписывался в процессуальных документах, знакомясь с их содержанием. По окончании освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, подсудимый выразил согласие с установлением у него состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № рег.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в виду наличия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель№ 3, пояснившей, что ФИО2 приходится сожителем, в пользовании подсудимого имелся автомобиль «ЛАДА №», принадлежащий Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 находились дома в <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 час. 30 мин. ФИО2 позвонил Свидетель №4, и потребовал чтобы ФИО2 пригнал автомобиль. Поехали с ФИО2 в <адрес> края, был рабочий день, поэтому Свидетель №4 указывал, что в случае недоставки автомобиля будет обращаться в полицию, автомобилем управлял ФИО2, доехав до <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции, известно, что подсудимый ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведениями из базы ГИБДД (л.д.19) согласно которым собственником автомобиля «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № рег. являлся Свидетель №4 автомобиль в органах ГИБДД постановлен на регистрационный учет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 92-93), из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль «Лада №» № регион, по работе автомобилем пользовался подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право пользоваться автомобилем, ему не было известно, что подсудимый пьян, поэтому попросил пригнать автомобиль. От сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, никаким образом не заставлял ФИО2 управлять автомобилем, обращением в полицию не угрожал.

Заключением судебной экспертизы (л.л. 94-95), согласно выводов, которого ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от алкоголя, в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая в совокупности, исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной, действия ФИО2, суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О виновности ФИО2 в совершении данного преступления свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших факт управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин до 20 час. 29 мин. автомобилем, указавших, что когда ФИО2 был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы, у последнего имелись признаки опьянения, поэтому основанию ФИО2 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатом 0,30 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, подсудимый согласился, согласующиеся между собой и другими доказательствами уголовного дела, приведенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Состояние алкогольного опьянения обоснованно установлено на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была установлена у ФИО2

При составлении процессуальных документов проводилась видеозапись, из которой следует об отсутствии процессуальных нарушений при отстранении от управления подсудимого транспортным средством и процедуре освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение процессуальных прав, понимание подсудимым значения и сути происходящих процессуальных действий.

ФИО2 мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 являлся лицом подвергнутым административного наказанию за совершение указанного правонарушения. Изложенные выше обстоятельства следуют так же и из справок из ОГИБДД МО МВД России «Осинский».

Показаниями ФИО2, свидетеля Свидетель№ 3 подтвердивших факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 29 мин. автомобилем «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № рег., которым суд доверят.

Вместе с тем, доводы о вынужденном управлении автомобилем Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения, связанные с угрозами в адрес подсудимого, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что добровольно давал пользоваться принадлежащим ему автомобилем ФИО2, каких-либо заявлений в орган полиции не подавал.

Эти обстоятельства так же подтвердили подсудимый и свидетель Свидетель№ 3, кроме того сам ФИО2 указал об обоснованности претензий со стороны работодателя Свидетель №4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ для него являлся рабочим днем, однако, на работу не выходил, злоупотреблял спиртным. Приведенные выше обстоятельства указывают на недостоверность доводов подсудимого Свидетель №4 и свидетеля Свидетель№ 3 и указывают об отсутствии действий Свидетель №4, связанных с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в состоянии крайней необходимости.

Доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достоверны, относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО2 в совершения преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения (л.д. 13), в которых ФИО2 подробно рассказывает об обстоятельствах преступления и последующие его признательные показания в качестве формы активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - сожительницы.

Оснований для признании в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает, поскольку преступление ФИО2 совершено не вследствие какого-либо случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, только данный вид и размер уголовного наказания, с учетом личности ФИО2 сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 45), оптический диск с видеозаписями, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой гонорара защитнику по назначению государства в сумме 8 970 руб., следует взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ, в виду отсутствия сведений об имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме в сумме 8970 руб.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –