Решение № 2-756/2017 2-756/2017 ~ М-733/2017 М-733/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-756/2017

по делу № 2-756/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 16 августа 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 по договору займа от 09.10.2015 года 150000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать проценты: в соответствие со ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 3375 руб и по ст. 811 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств из расчета 10% ежемесячно от суммы просрочки за период с 01.01.2016 года по 30.03.2017 года в сумме 225000 рублей. Кроме того истец просил возместить ему судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор займа со сроком погашения по договору до 01.01.2016 года и предусмотренный договором займа размер неустойки (процентов) за невыполнение обязательств по указанному договору в размере 10% ежемесячно. Однако долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем просит удовлетворить требования.

ФИО2 предъявил встречный иск по которому просил указанный договор займа незаключенным и безденежным, ссылаясь на то, что деньги в займы от Дубового не получал, договор был заключен в связи с трудовыми правоотношениями, как гарантия возврата в случае возникновения недостачи.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердив, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена. В удовлетворении встречного иска, просил отказать, т.к. никаких трудовых отношений с ФИО2 не имел, ответчик закупал у него семечки за свои средства и затем сам их распространял. Со слов ответчика, деньги он занимал как раз для развития своей деятельности.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска Дубового, просил удовлетворить встречный иск, настаивая на своих доводов о безденежности договора, подтвердив, что договор подписан собственноручно. В случае удовлетворения иска. Просил снизить сумму неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор заключается в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и

Истцом, в подтверждение его доводов представлен подлинник договора займа от 09.10.2015 года, согласно которому ФИО2 действительно получил от ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ответчик обязался возвратить срок до 01.01.2016 года. Согласно п. 4 указанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа, истец вправе взыскать с него проценты из расчета 10% за каждый просроченный месяц.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о наличии непогашенных долговых обязательств, подтверждаются представленным подлинником договора займа от 09.10.2015 года.

При этом суд исходит из того, что договор займа подписан ответчиком ФИО2, что им подтверждено в судебном заседании, Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о безденежности договора займа суду представлены не были. Поскольку договор займа на сумму 150000 рублей подлежит заключению в соответствие со ст. 808 ГК РФ в письменной форме, показания свидетелей А... и Р... не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о безденежности договора займа. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами заключения договора займа и не смогли в судебном заседании изложить обстоятельства его заключения. Не представлено суду и доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (часть 2 статьи 812 ГК РФ).

В органы полиции ФИО2 также не обращался.

С учетом изложенного, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика долга по указанному договору в сумме 150000 рублей подлежат удовлетворению. Основания же для удовлетворения встречного иска ФИО2 у суда отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер процентов договором займа от 09.10.2015 года сторонами не установлен, в силу требований ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами ответчик обязан выплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательств, т.е. из расчета 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У)за период с 09.10.2015 года по 31.12.2015 года (81 день) от суммы 150000 руб, что составит 3661,64 руб, которые ограничиваются судом суммой в пределах заявленных требований – 3375руб.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга у заемщика помимо обязательства по погашению основной суммы займа, возникает дополнительное обязательство по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа. Поскольку размер неустойки установлен договором займа в размере 10% ежемесячных от суммы долга, за период с 01.01.2016 года ( со дня истечения срока возврата долга) по 30.03.2017 года (период заявленный истцом), т.е. за 15 месяцев, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 811 ГК РФ в сумме 225000 руб (150000х10%х15)., однако с учетом заявленных требований указанная сумма ограничивается судом – 29400 рублей. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчику из расчета 10% ежемесячно от суммы просрочки, начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата займа. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание индивидуальные особенностей личности ответчика, а также учитывая суммы размера основного долга и процентов по договору, срока просрочки, размера неустойки 120% годовых, что более чем в 10 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, суд считает, что начисленные ответчику суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению, а ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 193375 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части (51,11% от заявленных 378375 руб) судом на основании ст. 98 ГПК РФ, истцу возмещаются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5067,50 руб (3200+2% от 93375).

Кроме того, судом возмещаются истцу расходы по оплате услуг представителя. При этом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 10000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 15067,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 193375 рублей и в возмещение судебных расходов – 15067 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2017 г.

Судья И.А. Кувикова