Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017 ~ М-1122/2017 М-1122/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1298/2017

копия

Дело № 2-1298/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 04 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница», третье лицо – Государственная инспекция труда Московской области, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что как врач-акушер-гинеколог акушерского отделения ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», работающий в учреждении ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Главного врача ГБУЗ МО «Можайска ЦРБ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-д была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологического режима в акушерском отделении и пропуске туда посторонних лиц, что, якобы, было установлено ДД.ММ.ГГГГ. во время внепланового обхода отделения комиссией в составе заместителя Главного врача по медицинской части ФИО6, заместителя Главного врача по детству и родовспоможению ФИО7 и и.о. заведующего акушерским отделением ФИО8, зафиксировавших нахождение посторонних лиц в ординаторской акушерского отделения. Будучи не согласна с данным приказом, считая доводы, изложенные в нём не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, заявитель иска просила суд признать наложенное на неё дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его, взыскав в её пользу с ответчика 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 25000 руб. – в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, считая его необоснованным. В тоже время, в случае удовлетворения иска доверителя, просил снизить размер взыскиваемых с его доверителя компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из участников процесса и материалов дела установлено, что истица работает в учреждении ответчика в должности врача-акушера-гинеколога акушерского отделения ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей деятельности, в том числе, должностной инструкцией № врача-акушера-гинеколога акушерско-физиологического отделения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом МУЗ «Можайская ЦРБ» ФИО9, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа главного врача ГБУЗ МО «Можайска ЦРБ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологического режима в акушерском отделении и пропуске туда посторонних лиц, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ во время внепланового обхода отделения комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО6, заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО7 и и.о. заведующего акушерским отделением ФИО8, зафиксировавших нахождение двух посторонних женщин в ординаторской акушерского отделения, нахождение которых в данном помещении, имеющем класс чистоты помещений «Б» в соответствии с приложением 3 СанПин 2.1.3.2630-10, создало предпосылки возникновения эпидемиологического неблагополучия.

В ходе проведённой служебной проверки по указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО13

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО14 показали, что, не сговариваясь друг с другом, ДД.ММ.ГГГГ после прошедшего накануне собрания с медработниками ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», на котором обсуждался, в том числе, вопрос о сохранении в данном медучреждении акушерско-гинекологического отделения, решили посетить это отделение. Попали в его помещение они самостоятельно, без какого-либо приглашения и согласования с руководством больницы, через открытую дверь служебного входа, где незнакомый им медработник (ФИО11), по их просьбе провела их в ординаторскую для разговора с врачами, выдав им халаты и бахилы. Получал ли данный медработник разрешение на их посещение врачей в ординаторской, им не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, замещавший должность главного врача названного медучреждения на моманте привлечения ФИО2, к дисциплинарной ответственности, показал, что приказ об этом был издан им на основании результатов служебной проверки, в ходе которой из объяснений и.ю. старшей акушерки ФИО11 и записей с камер видеонаблюдения было установлено, что посторонние в ординаторскую акушерско-гинекологического отделения попали с разрешения указанных в приказе врачей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст.189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться, как должностной проступок, неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ определено: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ, во время внепланового обхода отделения комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО6, заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО7 и и.о. заведующего акушерским отделением ФИО8, было установлено нахождение общественных деятелей Можайского р-на ФИО18. и ФИО14 в ординаторской акушерского отделения ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», которые попали туда самостоятельно – через открытую дверь служебного входа, а впоследствии, были проведены в ординаторскую отделения и.о. старшей акушерки ФИО11, куда тут же вошли члены указанной выше комиссии сотрудников больницы.

По результатам проведённой служебной проверки на основании служебной записки заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО7 врачи-акушеры-гинекологи ФИО2 и ФИО10 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления им выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указанных лиц явилось нарушение ими должностных обязанностей, выразившееся в нахождении в ординаторской, имеющей класс чистоты «Б» в соответствии с СанПин 2.1.3.2630-10, с разрешения врачей, двух посторонних лиц, что создало предпосылки возникновения эпидемиологического неблагополучия.

Каких-либо нарушений законов, иных нормативных правовых актов, в том числе положений и уставов указанного выше медучреждения о дисциплине, должностной инструкции, непосредственно связанных с исполнением ФИО2 и ФИО10 трудовых обязанностей, им вменено не было.

Этого не усматривается и из материалов служебной проверки, представленных ответчиком, а именно из объяснений непосредственных участков названных событий ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из объяснений которых можно сделать лишь вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в акушерско-гинекологическом отделении ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» не на должном уровне осуществлялась система безопасности и пропускного режима, ответственность за соблюдение которых не была возложена на ФИО2, поскольку в должностной инструкции этого медработника такая обязанность отсутствует.

Несмотря на наличие обязанности у истицы соблюдать санитарно-эпидемиологический режим, указанной в п.2.16 её должностной инструкции, суд не находит причинно-следственной связи между возможным нарушением этого режима при несанкционированном посещении акушерско-гинекологического отделения ФИО19 и ФИО14 и действиями ФИО2 Объяснения и.о. старшей акушерки ФИО11 о том, что указанные выше лица были проведены ею в ординаторскую по указанию, в том числе, истицы, суд оценивает критически, полагая, что такая позиция данного медработника избрана с целью избежать возможной дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Принимая во внимание указанное выше и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя иска о признании незаконным наложенного на неё дисциплинарного взыскания, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос требование истицы о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного наложения на неё дисциплинарного взыскания установлен, это является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение заявителю иска морального вреда, в связи с чем, требование последней о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, является законными.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») определено: размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

В ходе судебного процесса на стороне истицы в качестве её представителя участвовала адвокат НА МОКА Г.С.НБ., которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, по результатам которого было принято судебное решение. Доказательств об оказания истице каких-либо иных юридических услуг, суду не представлено.

Учитывая это, а также приведённые выше нормы права и нормативных правовых актов, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, представляется необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика 2000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ Главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО15 №-д от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-акушеру-гинекологу акушерского отделения ФИО1, признать незаконным и отменить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» (143200, М.О., <...>, ИНН <***>, КПП 502801001) 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 2000 руб. – в счёт возмещения представительских расходов, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ответчика 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 25000 руб. – в счёт возмещения юридических расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 09 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)