Апелляционное определение № 33-3747/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Богданова Е.Н. дело №33-3747/2025 (№2-1286/2025)

30RS0013-01-2025-001672-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Тарамовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 рублей, в связи с гибелью дочери в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сообщению военного комиссара <адрес> он проходит военную службу по контракту №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 29297.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до окончания прохождения ответчиком ФИО2 военной службы по контракту.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований закона ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве и ему не было предоставлена возможность реализовать свое право на направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем вопрос о приостановлении производства по делу был разрешен преждевременно.

На заседание коллегии участники процесса не явились. От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении частной жалобы, которую он поддерживает, в его отсутствие.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав истребованные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения оспариваемого определения), суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, <данные изъяты>, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абз. 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований были представлены копии процессуальных документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено <данные изъяты><адрес> на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 статьи 215, абзаца 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ФИО2 <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчиком не заявлялось. Применение обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и выступает гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Причина, послужившая основанием для приостановления производства по делу, в настоящее время не изменилась и не отпала. По сообщению <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова