Решение № 2-2062/2023 2-227/2024 2-227/2024(2-2062/2023;)~М-1569/2023 М-1569/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2062/2023

№ 2-227/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002206-19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 08 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца ФИО3, участвующей посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального района ФИО11,

представителя третьего лица Администрации Прогресского сельского поселения ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию Боровичского муниципального района.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти была зарегистрирована и постоянного проживала в данной квартире, исполняла обязанности по содержанию, оплачивала все коммунальные платежи. Вступив в права на наследство по завещанию, истец, исполняет обязанности по содержанию данной квартиры, в том числе оплачивает коммунальные платежи.

ФИО1 приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец, являясь наследником по завещанию ФИО1, вступила в права на наследство по завещанию. Титульный собственник 1/2 доли в спорной квартире, муниципальное образование Боровичского муниципального района устранился от владения спорного имущества, не проявляет к нему интерес, не исполняет обязанностей по содержанию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234, 301, 305, 1110, 1113, 1152 ГК РФ, ФИО2 просит признать на ней право собственности на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что прежний собственник 1/2 доли спорной квартиры ФИО1 приходилась ей бабушкой – мать ее отчима. В настоящее время в спорной квартире проживает ее брат на безвозмездной основе. Она в данной квартире никогда не проживала и не имела там регистрации. При жизни ФИО1 было известно, что 1/2 доли спорной квартиры находится в собственности Администрации Боровичского муниципального района. Также о данном факте с момента вступления в наследство известно и ей.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Боровичского муниципального района с 2015 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С указанного времени администрация несет расходы по оплате капитального ремонта за данную долю жилого помещения. Коммунальные услуги не оплачиваются, поскольку ресурсоснабжающими организациями, а также управляющей организацией в адрес Администрации счета на их оплату не выставляются. В декабре 2023 года Администрацией предприняты меры для получения указанных счетов. Кроме того указала, что данная квартира является однокомнатной, а потому администрация не имеет возможности предоставить долю данного жилого помещения для проживания другим гражданам по договору социального или специализированного найма.

Представитель третьего лица Администрации Прогресского сельского поселения ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что до 2015 года спорная доля жилого помещения числилась в собственности Администрации сельского поселения, а затем была передана в Администрацию Боровичского муниципального района.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ранее данное жилое помещение на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало в равных долях ФИО6 и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

С ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-НО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ умер второй собственник спорного жилого помещения - ФИО7. Наследственного дела к имуществу ФИО7 не заводилось, завещания ФИО7 не совершалось, а потому принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, являлась выморочным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Муниципальное образование Боровичский муниципальный район, что также подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36,81).

Ранее 1/2 доля вышеуказанного жилого помещения находилась в муниципальной собственности Прогресского сельского поселения, однако на основании постановления Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Боровичского муниципального района (л.д.94-96, 116-120).

В 2017 году ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на долю квартиры, принадлежащую ФИО7, в порядке наследования.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на фактически принятое наследственное имущество в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес> отказано. При рассмотрении делу судом установлено, что в родственных либо свойственных отношениях истец ФИО1 с умершим ФИО7 не состояла, следовательно не может быть отнесена к его наследникам ни по закону, ни по завещанию.

В соответствии со справкой МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВО №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20).

Из объяснений истца ФИО2 установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти была зарегистрирована и постоянного проживала в данной квартире по адресу: <адрес>, исполняла обязанности по содержанию, оплачивала все коммунальные платежи. Вступив в права на наследство по завещанию, истец, исполняет обязанности по содержанию данной квартиры, в том числе оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что ФИО1 приобрела право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Из пояснений истца также следует, что ФИО1, а после ее смерти сама истец пользуются спорным жилым помещением более 15 лет. О том, что 1/2 доля квартиры находится в муниципальной собственности, ей стало известно сразу после вступления в права наследования в 2021 году. ФИО1 также было известно о данном факте.

Истцом ФИО2 в суд представлены квитанции об оплате коммунальных услуг на имя ФИО1 и ФИО2 за 2020 – 2021 года (л.д.52-61).

Согласно информации Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет на основании договора управления ООО «УК ЖЭУ» (л.д.62).

Из сведений ООО «УК ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по лицевому счету по адресу: <адрес>, с сентября 2012 года производилось начисление за услуги по содержанию и ремонту жилья и капитальному ремонту организацией ООО «ЖЭУ», счета выставлялись на имя ФИО1, с мая 2015 года начисления производила организация ООО «УК ЖЭУ», счета выставлялись на имя ФИО1, с марта 2021 года счета за содержание и текущий ремонт ООО «УК ЖЭУ» стало выставлять на имя ФИО2 в связи с регистрацией права собственности на 1/2 долю квартиры. Оплата производится ежемесячно, долгов по услугам нет (л.д.46-50).

Согласно сведениям МУП «Боровичский Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по адресу: по адресу: <адрес> зарегистрирован на ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, отсутствует (л.д.74-78).

По информации ООО «ТК Новгородская» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет, по которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по услуге теплоснабжения отсутствует. Квитанции выставляются на имя ФИО2, сведениями кем производится оплата ООО «ТК Новгородская» не располагает (л.д.63-65).

В соответствии с информацией ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> открыт лицевой счет с декабря 2022 г. на имя ФИО2. Квитанции для оплаты направлялись по вышеуказанному адресу и все поступающие платежи отражены в лицевой карте. Сведения о том, кто вносил платежи, отсутствуют (л.д.66-67).

В представленных выписках по лицевым счетам на квартиру по адресу: <адрес>, указана ФИО1 и ФИО2 без указания доли в праве собственности на жилое помещение.

Представителем ответчика Администрации Боровичского муниципального района суду представлены сведения СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, из которых следует, что Администрацией Боровичского муниципального района за период владения долей жилого помещения площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, с июля 2015 года по настоящее время произведена оплата за капитальный ремонт в размере 12421 руб. 20 коп. (л.д.39-40).

Таким образом, установлено, что Администрация Боровичского муниципального района несет расходы на содержание 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако не в полном объёме.

Из акта посещения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрации Боровичского муниципального района, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия из трех человек посетила жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью установления факта проживания ФИО2 в указанном жилом помещении, однако на момент посещения дверь никто не открыл. По информации главы Администрации Прогресского сельского поселения ФИО8, в квартире проживает ФИО9, являющийся родственником ФИО2, которая в квартире не проживает (л.д.101).

Согласно сведениям похозяйственных книг №, №, представленных Администрацией Прогресского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период 2002-2016 года были зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выбыла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-135).

В судебном заедании истец ФИО2 также подтвердила, что регистрации в спорной квартире никогда не имела, в ней не проживала.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестное, давностное владение предполагает, что лицо владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования Боровичский муниципальный район на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно о нахождении спорной доли квартиры в собственности муниципального образования, в связи с чем ФИО1 должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на всю спорную квартиру.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что факт пользования ФИО1, а затем ее правопреемником – истцом ФИО2 всей квартирой более 15 лет не свидетельствует о возникновении у последней права собственности на спорный объект (1/2 долю) в силу приобретательной давности, поскольку ФИО10 и истцу было достоверно известно о том, что данная 1/2 доля квартиры, является муниципальным жилым помещением, собственником которого является Муниципальное образование Боровичский муниципальный район, а они пользуются имуществом, имеющим собственника, который от своих прав в отношении данного жилья не отказывался.

Поскольку ФИО1, а затем ФИО2, осуществляя пользование спорной квартирой, 1/2 доля которой находится в муниципальной собственности, знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорную долю жилого помещения и не имели оснований полагать себя собственником всей квартиры, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат.

При этом орган местного самоуправления не совершал каких-либо действий направленных на отказ от права собственности на спорную долю квартиры. Доказательств этому материалы дела не содержат. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Кроме того, спорный объект общей долевой собственности сторон является однокомнатной квартирой и объективной возможности фактического владения муниципальным образованием спорной долей, а также выдела доли в натуре и предоставлении ее по самостоятельному договору найма не имеется. В данном случае невозможность использования ответчиком квартиры носит объективный характер, в силу чего данное обстоятельство не может явиться основанием для признания за одним из сособственников права собственности на все имущество в порядке приобретательной давности. При этом публичным собственником осуществлялись действия по регистрации права на имущество и его учету, оснований для вывода об утрате им интереса к спорной доле не имеется.

Оплата ФИО10, а затем ее правопреемником - истцом ФИО2 коммунальных услуг, несение бремени содержания всей квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как указанные лица, пользуясь коммунальными услугами, обязаны осуществлять их оплату.

При этом длительность пользования спорным муниципальным имуществом без законных на то оснований не имеет правового значения для решения вопроса о приобретении права собственности на него в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, суд считает заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова