Решение № 12-635/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-635/2019

Дело № 12-635/19


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.07.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому Дата в 23 час 45 минут по адресу Адрес управлял транспортным средством- автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми 05.07.2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Мировой судья указал, что с учетом положений главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постанволен6ием правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта не превышает возможную суммарную погрешность измерений- 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то факт нахождения данного лица в состоянии опьянения нельзя считать установленным. В случае если, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то он должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 главы II Правил освидетельствования, однако этого сделано не было. Доказательства, которые бы позволяли сделать однозначный вывод, что ФИО2 в момент, относящийся к события административного правонарушения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отсутствуют.

Не согласившись с постановлением мирового судьи инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 подана жалоба на постановление от 05.07.2019 года. В жалобе указывает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела и видеозаписью. Процедура освидетельствования ФИО2 проводилась им в соответствии с п.7 Правил. После нескольких неудачных попыток ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, им был осуществлен сброс неудачных попыток показаний прибора, предоставлен новый мундштук. После удачной попытки пройти освидетельствование результаты были отражены в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждено его собственноручной подписью в акте. Оснований для направления ФИО2 в наркологический диспансер не имелось. Считает, что к показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании следует отнестись критически.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 настаивает на доводах жалобы.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления СМС-извещения.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, которая приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно п.3 ч.4 той же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, посредством прибора алкотестер «Юпитер» Дата 00:19 час. было установлено состояние его алкогольного опьянения при наличии такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования составил 0,999 мг/л (л.д.9,10). В акте освидетельствования имеется подпись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Каких либо замечаний относительно результатов освидетельствования им высказано не было. ФИО2 не высказал никаких замечаний относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Принимая оспариваемое постановление от 05.07.2019 года мировой судья исходил из того, что исследованные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в деле отсутствует надлежащий акт освидетельствования, дело является невозбужденным.

Между тем, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не учтено следующее:

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения …Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае данные, указывающие на наличие события административного правонарушения было непосредственно обнаружены лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, это обстоятельство мировым судьей при вынесении постановления не учтено и надлежащем образом не оценено.

Из просмотренной видеозаписи следует, что после нескольких неудачных попыток освидетельствования, был выдан результат освидетельствования 0,999 мг/л, иного результата освидетельствования, не превышающего погрешность измерений 0,16 мг/л, прибором алкотестер «Юпитер» выдано не было.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не дана надлежащая тому обстоятельству, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вышеприведенные процессуальные нарушения являются существенными и они не позволили мировому судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену постановления от 05.07.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 05.07.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ –отменить.

Направить дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми.

Судья О.Е. Бейман