Решение № 2-1394/2025 2-14/2026 2-14/2026(2-1394/2025;)~М-365/2025 М-365/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1394/2025

дело № 2-14/2026

УИД 22RS0067-01-2025-001482-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре: Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в размере 12 900 руб. в счет доплаты страхового возмещения; 2 088,57 руб.- в счет возмещения расходов для определения размера понесенного ущерба; с ФИО2 - денежные средства в размере 71 100 руб. в счет понесенных затрат на восстановление ТС Lada 1117, г.р.з. №; расходы на определение размере понесенного ущерба в размере 11 511, 43 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение выдан полис ОСАГО № №.

Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием TC Lada 1117 г.р.з. № и ТС КамАЗ 53215 г.р.з. №.

ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств по вине второго участника.

Собственником ТС Lada 1117 г.р.з. № является ФИО1

Собственником ТС КамАЗ 53215 г.р.з. № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № №).

После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 53 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона заявителя, посчитав, что сумма страхового возмещения является заниженной и несоответствующей реально причиненном ущербу, направила в филиал САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 118 495,00 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 3 600,00 руб.

В качестве доказательств к претензии был приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость восстановления ТС Lada 1117, гос.рег.знак №, составляет 171 495, 00 руб.

Кроме того, в качестве доказательств несения дополнительных расходов по дефектовке в размере 3 600, 00 руб., ФИО1 были представлены доказательства в виде заказ-наряда № oт ДД.ММ.ГГГГ, чека и акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответом САО «РЕСО-Гарантия» было отказано доплате страхового возмещения, а также в возмещении расходов по дефектовке, с указанием на то обстоятельство, что страховая выплата в размере 53 000,00 руб., была произведена на основании независимой экспертизы, а доказательства, представленные стороной заявителя претензии, не могут быть приняты к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате сумм страхового возмещения отказано.

Поскольку ФИО1 не согласна со страховой выплатой CAО «РЕСО-Гарантия» и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, она решила произвести независимую экспертизу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по расчету стоимости материального ущерба, причиненного ТС Lada 1117, гос.рег.знак №, в результате ДТП на сумму 4 000, 00 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО4, суммарная стоимость работы материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 113 800 руб.

Впоследствии истец в лице представителя уточнила исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в размере 12 900 руб. в счет доплаты страхового возмещения; с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 41 800 руб. в счет понесенных затрат на восстановление ТС Lada 1117, г.р.з. №; с надлежащего ответчика – денежные средства в счет возмещения расходов для определения размера понесенного ущерба в размере 13 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, полагал что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием TC Lada 1117, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и ТС КамАЗ 53215 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла технически исправным транспортным средством Lada 1117, г.р.з. №, двигалась по <адрес> от <адрес> с сторону <адрес> по перекрестку с круговым движением в правом ряду неожиданно почувствовала удар в левую часть автомобиля. Остановившись, увидела автомобиль КамАЗ 53215, г.р.з. №, который съезжал с перекрестка со среднего ряда и совершил столкновение с ее автомобилем. Вину в ДТП не признавала.

Также в указанном извещении стоит отметка ФИО2 о том, что вину в указанном ДТП он признает, с обстоятельствами ДТП согласен. В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП также не оспаривал.

Факт ДТП подтверждается схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП, содержащихся в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 –ФИО6 судом назначалась экспертиза, в том числе автотехническая.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП можно разделить на три стадии: сближение автомобиля и препятствия перед наездом, взаимодействие при ударе и движение после наезда.

Первая стадия механизма наезда - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта с препятствием.

До столкновения автомобиль Lada 1117 per. знак № двигался по правому ряду перекрестка <адрес> и <адрес> с круговым движением в сторону <адрес>АЗ 53215 per. знак № двигался левее автомобиля Lada 1117 в правом или среднем ряду и начал съезжать с перекрестка, не заняв крайнего правого положения на проезжей части.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между автомобилем и препятствием - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие транспортного средства и препятствия прекращается.

Третья стадия механизма наезда - движения после наезда - начинается с момента прекращения взаимодействия и начала свободного движения автомобиля, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В контакт при столкновении вступали правый угол переднего бампера, возможно правый передний указатель поворота, правая подножка кузова автомобиля КамАЗ 53215 per. знак № с левой задней дверью, левым задним крылом (боковиной), ручкой левой задней двери автомобиля Lada 1117 peг. знак №, когда данные транспортные средства находились под углом от 20 до 30 градусов. В результате эксцентричного контакта происходило смещение задней части автомобиля Lada 1117 peг.знак № вправо относительно направления его первоначального движения, что выразилось в смещении данного автомобиля левее его первоначальной траектории движения в правом ряду. Автомобиль КамАЗ 53215 peг.знак № после контакта, съезжая с перекрестка сместился вправо и остановился у правого края проезжей части <адрес>.

Место первичного контакта при столкновении расположено в правом ряду перекрестка с круговым движением, при этом в момент контакта автомобиль Lada 1117 располагался правее автомобиля КамАЗ 53215 и двигался по кольцу в сторону <адрес>, а автомобиль КамАЗ 53215, не заняв крайнего правого положения на проезжей части, съезжал с перекрестка для движения по <адрес>.

Взаимное расположение транспортных средств Lada 1117 гос. peг. знак № и КамАЗ 53215 гос. peг. знак № при столкновении приведено в исследовательской части заключения на изображении №.

Установить скорость движения транспортных средств - автомобилей КамАЗ 53215 per. знак № и Lada 1117 peг. знак № не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов их торможения.

Установить, располагал ли водитель автомобиля Lada 1117 peг. знак № технической возможностью избежать столкновение, не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных о скорости движения автомобиля Lada 1117, его загрузке, расстоянии от его передней части до места столкновения, так же не задан момент возникновения опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada 1117 per. знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля КамАЗ 53215 peг. знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения.

В результате контакта с автомобилем КамАЗ 53215 peг. знак № в ДТП от 10.10.2024г на автомобиле Lada 1117 peг. знак № образованы повреждения на левой задней двери, левом заднем крыле (боковине), ручке левой задней двери и уплотнителе левой задней двери.

Согласно ответу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КамАЗ 53215 per. знак № имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения, то есть осуществлять съезд с перекрестка с круговым движением, заблаговременно перестроившись в правый ряд, уступив дорогу автомобилю Lada 1117 гос. per. знак №, и заняв крайнее правое положение на проезжей части.

Согласно пункту 8.4 -8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя ФИО2, который не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Учитывая, что про оформлении ДТП, а также в судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, а также учитывая выводы судебной экспертизы, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО2. в произошедшем ДТП.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником ТС КамАЗ 53215 г.р.з. № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № №).

Собственником автомобиля 1117, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона заявителя, посчитав, что сумма страхового возмещения является заниженной и несоответствующей реально причиненном ущербу, направила в филиал САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 118 495,00 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 3 600 руб.

В качестве доказательств к претензии был приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость восстановления ТС Lada 1117, гос.рег.знак №, составляет 171 495, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответом САО «РЕСО-Гарантия» № истцу ФИО1 было отказано в указанных в претензии требованиях

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате сумм страхового возмещения отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 1117. per. знак №, определенная с применением Методических рекомендаций, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с учетом износа: 61200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей;

без учета износа: 85700 (восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 1117. peг. знак №, определенная с применением Методических рекомендаций, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с учетом износа: 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей;

без учета износа: 94800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (67 900 руб.), не превышает стоимость Lada 1117. peг. знак № на эту дату (348 800 руб.). Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не проводился.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В связи с этим, суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспорила. Истец уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов выплатного дела, в том числе из заявления истца ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец, как было указано выше, и не оспаривалось сторонами, просила осуществить страховую выплату в денежной форме.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 53 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 1117, peг. знак №, определенная с применением Единой методики, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 47800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей; без учета износа: 63900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Относительно требований истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 41 800 руб., с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 53 000 руб., в пределах заявленных уточненных требований.

Довод стороны ответчика о том, что вышеуказанная сумма убытков подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не выходит за лимит страхового возмещения, а истцом было заключено Соглашение со страховой компанией, несмотря на заявление об изменении формы страхового возмещения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Копия соглашения представлена суду, находится в материалах дела. Из заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 и САО «РЕСО –Гарантия» договорились (п.1 Соглашения), что если в соответствие с законом заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет ФИО1 В пункте 2 Соглашения стороны условились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №755-П а так же абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Соглашение составлено в письменном виде, пописано обеими сторонами, ввиду чего у суда не имеется оснований не принимать его во внимание.

Суд отмечает, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда в части разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) и полученным страховым возмещением. Ответчик ошибочно исходит из того, что страховое возмещение должно в обязательном порядке покрывать причиненный повреждением автомобилю ответчика реальный ущерб, тогда как приведенные выше положения, установленные Законом об ОСАГО, упомянутой Единой методикой ЦБ РФ, Правилами страхования автогражданской ответственности направлены на определение размера страхового возмещения, и не предполагают, что обязательно размер страхового возмещения должен быть равен размеру причиненного ущерба, определенному по рыночным ценам.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Судом установлено, что для защиты своих прав истец ФИО1 воспользовалась услугами представителя.

В обоснование понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязанности выполнить следующие услуги: произвести юридическую консультацию, составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции судебной системы РФ о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: произвести юридическую консультацию, составить претензию о выплате страхового возмещения, составить обращение в Службу финансового уполномоченного, сопровождать досудебное урегулирование спора по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем ФИО8 от доверителя ФИО1 денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договорам в общей сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО8, в том числе с привлечением иных представителя в порядке передоверия, произведена работа по досудебному сопровождению спора в виде составления претензии к страховой компании, ее направлению, обращению к финансовому уполномоченному. После получения решения финансового уполномоченного осуществлена консультация по обращению в суд, было составлено исковое заявление, подано в суд.

Также исполнителями (в порядке передоверия) принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9), в судебном заседании 14-ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5). Притом, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде (с учетом проведения судебной экспертизы) составила более 10 месяцев.

Наряду с указанным, представителем истца после проведенной по делу судебной экспертизы представлено уточненное исковое заявление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Таким образом, процессуальный закон предоставляет суду право взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера расходов, фактически понесенных стороной. При этом критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего суд вправе дать оценку обстоятельствам конкретного дела, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая категорию спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, затраченного представителями истца времени на ведение дела, длительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и, приняв во внимание расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся по г. Барнаулу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку услуги по данному договору связаны с требованиями к страховой компании, в удовлетворении иска к которой судом отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги эксперта ИП ФИО4 по составлению заключения в размере 4 000 руб., из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 обязуется оказать услугу по расчету стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства Lada 1117, peг. знак №, в соответствии с требованиями Методики МЮ РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Расходы по дефектовке в размере 3 600 руб. и оплате экспертного заключения по оценке ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку их несение обусловлено требованиями к страховой компании в удовлетворении иска к которой судом отказано.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2026.