Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018 ~ М-848/2018 М-848/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело № 2-1359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 09.06.2014 за период с 28.02.2017 по 16.10.2017 в размере 75591,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2467,74 руб.

Требование обосновано тем, что 09.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 105709,0 руб. под 22,25% годовых. Ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о займе.

Из смысла ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***.2014 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105709,0 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 22,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.26-36).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением от ***.2014 № *** (л.д.50).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свое обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с этим за период с 28.02.2017 по 16.10.2017 образовалась задолженность в размере 75591,44 руб., из которых: 48487,09 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13365,50 руб. - просроченные проценты, 13738,85 руб. - неустойка.

Размер задолженность подтверждается расчетом, который является математически верным и принимается судом (л.д.21-25).

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 26.01.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от ***.2014 в сумме 75591,44 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75591,44 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2467,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 09.06.2014 за период с 28.02.2017 по 16.10.2017 в размере 75591,44 руб., из которых: 48487,09 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13365,50 руб. - просроченные проценты, 13738,85 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2467,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

.