Решение № 2-1943/2019 2-1943/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1943/2019

Дело №2- 1943/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2019 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. в 17 часов 20 минут на ... ... на территории ... ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ №--) и автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/750, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №--).

В результате ДТП пассажирам автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, а именно ФИО2, ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Лаишевского районного суда РТ от --.--.---- г. уголовное дело в отношении виновника ДТП-ФИО1 прекращено.

--.--.---- г. истец обратилась в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения.

--.--.---- г. АО «НАСКО» произвело выплату за вред здоровью, причиненному в указанном ДТП, в размере 155 250 рублей.

Истец не согласна с данным размером, считая, что данная выплата не соответствует характеру полученных истцом травм в результате ДТП, не учтен ряд травм, за которые страховщик обязан произвести страховое возмещение.

Ответчик в ответе от --.--.---- г. на претензию от --.--.---- г. указал перечень травм, за которые была произведена выплата, указанные в судебно-медицинской экспертизе №--, произведенной ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от --.--.---- г..

Ответчик считает, что страховое возмещение должно составлять 31,05% от страховой суммы предусмотренной п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 155 250 рублей (500 000 рублей *31,05%).

Неучтенные остались следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма; травматический шок 2-3 ст.; острый индуцированный илеофеморальный флеботромбоз левой нижней конечности.

Данные травмы подтверждены медицинскими документами. Оснований для отказа в выплате не имеется.

Истец также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. --.--.---- г. истец получила выплату, с учетом всех травм, в соответствии с пунктами Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--.

Кроме того, ответчик при указании на травму «перелом лобной кости справа» ошибочно квалифицирует его по подп. А п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, вместо подп. Б п.1 «перелом свода черепа», который эквивалентен 15% страховой выплаты, то есть ответчик допустил ошибку на 10%.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию дополнительно 37% от страховой суммы, что составляет 185 000 рублей (500 000 рублей *37%).

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 197 950 рублей (185 000 рублей *107 дней*1%).

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму страховое возмещение в размере 185 000 рублей, неустойку в размере 197 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 92 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232 500 рублей, неустойку в размере 232 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и специалиста в общей сумме 30 000 рублей и штраф в размере 116 250 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В настоящем судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, представил отзыв, согласно которому указал, что истец предоставила заключение эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде раны ладонной поверхности правой кисти, раны левого бедра, многооскольчатого перелома дистального метадиафиза левой бедренной кости, раны лобно-теменной области, перелома лобной кости справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Иные повреждения в заключения эксперта не установлены. В соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- размер страхового возмещения за раны ладонной поверхности правой кисти, раны левого бедра, и раны лобно-теменной области составляет 0,5% от страховой суммы,

многооскольчатый перелом дистального метадиафиза левой бедренной кости составляет 12% от страховой суммы, операция на левой бедренной кости составляет 7% от страховой суммы, перелом лобной кости справа составляет 5% от страховой суммы, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести составляет 7% от страховой суммы. Следовательно, страховая сумма составила 155 250 рублей. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Прокурор в судебном заседании исковые требования ФИО2 подержала, просила удовлетворить их.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, в суд представило выплатное дело в ответ на судебное требование.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший- лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном --.--.---- г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. в 17 часов 20 минут водитель ФИО5 на ... ... Республики Татарстан, проявляя преступное легкомыслие в нарушение пунктов 12.1, 12.6, 19.3, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки позади принадлежащего ему автомобиля марки --- 53229R, государственный регистрационный знак №--/750, который он при вынужденной остановке оставил на правой полосе по направлению движения со стороны ... ... ... .... В результате невыполнения ФИО1 установленных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, и двигаясь по автодороге ... ... Республики Татарстан со ... ..., в связи с отсутствием возможности вовремя обнаружить препятствие, совершил наезд на автомобиль марки --- 53229R, государственный регистрационный знак №--/750 стоящий в попутном ему направлении, на полосе его движения, после чего совершил съезд в кювет слева по направлению своего движения в сторону ... ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116 ФИО2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК Ф и статьи 76 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность владельца автомобиля --- 53229R, государственный регистрационный знак №--/750 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №--.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 330 250 рублей по договору страхования гражданской ответственности водителя автомобиля --- 53229R ФИО1

--.--.---- г. истец ФИО2 обратилась в АО «НАСКО», предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

--.--.---- г. АО «НАСКО» произвело выплату истцу за вред здоровью, причиненному в указанном ДТП, в размере 155 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №У-№--1 от --.--.---- г..

--.--.---- г. АО «НАСКО» получена досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение.

Ответчик уведомлением от --.--.---- г. на претензию от --.--.---- г. отказал в доплате страхового возмещения, указав при этом, что --.--.---- г. АО «НАСКО» произвело выплату, в части травматического шока, острого индуцированного илеофеморального флеботромбоза левой нижней конечности не имеет правовых оснований для доплаты, так как диагноз не подтвержден.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Так из заключения эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ») №-- от --.--.---- г. следует, что на основании изучения медицинских документов ФИО2 ---

Из медицинских документов- выписки из медицинской карты стационарного больного №--, выданной государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ГАУЗ РКБ МЗ РТ), усматривается, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 проходила стационарное лечение в ГАУЗ РКБ МЗ РТ с диагнозом: ---

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №--, выданной ГАУЗ РКБ МЗ РТ, усматривается, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 проходила стационарное лечение в ГАУЗ РКБ МЗ РТ с основным заболеванием: ---

Оснований не доверять указанным медицинским документам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям правовых положений и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу ФИО2 вреда здоровью.

Из представленного истцом суду заключения специалиста в области судебно –медицинской экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 от --.--.---- г., следует, что нижеприведенные пункты содержат результат сравнительного анализа характера, объема травм и их осложнений, проведенных оперативных вмешательств у ФИО2, --.--.---- г. года рождения (69 лет), образовавшихся в результате ДТП от --.--.---- г., на предмет соответствия конкретным пунктам «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (Приложение к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--).

Установленная у ФИО2 травма головы: ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма), включающая в себя:

ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субахноидальное кровоизлияние слева, соответствует:

пункту 3, второму абзацу подпункта Б, раздела I. Кости черепа. Нервная система (размер страховой выплаты 10 %) «Нормативов...»: п.3. Повреждение головного мозга:

б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней;

перелом лобной кости справа с повреждением кортикального слоя, соответствует:

пункту 1, подпункту Б, раздела I. Кости черепа. Нервная система (размер страховой выплаты 15 %) «Нормативов...»: п. 1 Перелом костей черепа:

б) перелом свода;

ушиб мягких тканей теменных областей головы, соответствует:

пункту 43, раздела VIII. Мягкие ткани (размер страховой выплаты 0,05 %) «Нормативов...»: п. 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения.

Установленная у ФИО2 травма левой нижней конечности, включающая в себя:

открытый многооскольчатый перелом нижней трети (дистального метадиафиза, метафиза, мыщелков) левой бедренной кости со смещением отломков соответствует:

пункту 61, подпункту 3, раздела IX. Опорно-двигательный аппарат (размер страховой выплаты 25 %) «Нормативов...»: п. 61. Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости):

з) сочетание повреждений, предусмотренных подпунктами «д» и «е» настоящего пункта: д) переломы 2 и более мыщелков бедра, большеберцовой кости и е) надмыщелковый перелом бедра, подмыщелковый перелом большеберцовой кости;

проведенная --.--.---- г. - операция ЧКОС (чрескостный остеосинтез) левой бедренной кости спицестержневым аппаратом внешней фиксации, соответствует:

пункту 65, подпункту Г, раздела IX. Опорно-двигательный аппарат (размер страховой выплаты 7 %) «Нормативов...»: п. 65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях):

г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза:

осложнение травмы конечности в виде - острого индуцированного илеофеморального флеботромбоза левой нижней конечности, соответствует:

пункту 68, подпункту А, раздела X. Осложнения (размер страховой выплаты К) %) «Нормативов...»: п. 68. Сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования:

а) острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником.

Установленное у ФИО2 осложнение политравмы (сочетанной травмы тела) в виде:

травматического шока (2-3 степени) соответствует:

пункту 67, раздела X. Осложнения (размер страховой выплаты 10 %)

«Нормативов...»: п. 67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный.

Установленные у ФИО2 телесные повреждения в виде: ушиблено- скальпироваиной раны лобно-теменной области (размером 12 см), ушибленной раны передней поверхности левого бедра в нижней трети (размером 8x3 см), ушиблено-рваных ран (2) по локтевой стороне правой кисти в проекции 5-й пястной кости по ладонной и тыльной поверхностям (размерами 3x1 см и 5x2 см), следствием заживления которых являются рубцы размерами, как минимум 12x0,3 см, 8x0,3 см и 3x0,3 см и 5x0,3 см соответственно, что составит в совокупности площадь не менее 3,6+2,4+0,9+1,5=8,4 кв. см, что будет соответствовать:

пункту 40, подпункту А, раздела VIII. Мягкие ткани (размер страховой выплаты 0,5 %) «Нормативов...»: п.40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью:

а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно.

Также в представленных медицинских документах при проведении РКТ (протокол №-- от --.--.---- г.) установлены следующие признаки изменения во внутренних органах в виде:

двустороннего пульмонита (в области верхушки правого легкого и субплеврально в заднебазальных отделах с обеих сторон определяются участки пониженной пневматизации по типу "матового стекла" с наличием участков инфильтрации);

пневмоторакса (определяются прослойка воздуха до 1-2 мм под передней грудной стенкой, в обеих плевральных полостях);

- инфильтративных изменений в корне брыжейки (определяется участок инфильтрации мезентериальной клетчатки размерами 82x42x64 мм).

Однако, по имеющимся медицинским данным установить являются ли они следствием травмы либо какого-либо заболевания не представляется возможным, поэтому анализу не подлежат.

Указанное заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» в области судебно-медицинской экспертизы, составленное для сопоставления полученных истцом ФИО2 повреждений с нормативами, предусмотренными Правилами расчета суммы страхового возмещения, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Опрошенный в суде эксперт ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, при этому указал, что оценивал те повреждения, которые имеют значение для определения степени тяжести вреда здоровью в рамках административного и уголовного дел. Травматический шок для определения степени тяжести вреда здоровью не имеет значение, он его не оценивал.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлен положениями "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 1164.

В соответствии с п. 2 названных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Суд при определении суммы страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу, учитывая нормативы установленные Постановлением Правительства РФ N 1164 от --.--.---- г., "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" исходит из следующего расчета:

1. перелом лобной кости справа - подп. «б» п. 1 - выплата 15%;

2. ушиб головного мозга средней степени тяжести при стационарном лечении общей продолжительностью 36 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г.) – абзац 3 подп. «б» п. 3 - выплата 10%;

3. ушиб мягких тканей теменных областей головы - п. 43 - выплата 0.05%;

4. открытый многооскольчатый перелом нижней трети (дистального метадиафиза, метафиза, мыщелков) левой бедренной кости со смещением отломков – подп. «з» п. 61 - выплата 25%;

5. операция ЧКОС (чрекостный остеосинтез) левой бедренной кости спицестержневым аппаратом внешней фиксации – подп. «г» п. 65 - выплата 7%;

6. осложнение травмы конечности в виде острого индуцированного илеофморального флеботромбоза левой нижней конечности – подп. «а» п. 68 - выплата 10%;

7. травматический шок - п. 67 - выплата 10%;

8. ушибленная скальпированная рана лобной области (12 см), ушибленная рана поверхности левого бедра (до8*3см) - подп. «а» п. 40 - выплата 5%.

Итого: 82,05% - 410 250 рублей.

Доводы ответчика о том, что травматический шок, острый индуцированный илеофморальный флеботромбоз левой нижней конечности не подтверждены, судом не принимаются во внимание, поскольку травматический шок 2-3 ст. был выставлен ФИО2 исходя из выписки из медицинской карты больного №--, острый индуцированный илеофморальный флеботромбоз левой нижней конечности указан как осложнение основного заболевания исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного №--, которая не была предоставлена эксперту ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО8 Характер и степень повреждения здоровья ФИО2 не могут устанавливаться исключительно заключением судебно-медицинской экспертизы, во внимание должны быть приняты все медицинские документы.

Таким образом, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд соглашается с размером указанным истцом в размере 77,55% (в уточнении истца в п.40 указана выплата 0,5%), что составляет 387 750 рублей.

Учитывая изложенное и частичную выплату ответчиком в размере 155 250 рублей, суд определяет выплату в качестве возмещения вреда здоровью в размере 232 500 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Период просрочки страховой выплаты составил с --.--.---- г. по --.--.---- г. (107).

Размер неустойки – 248 775 рублей 00 копеек (232 500 рублейх1%х107 дней), при этом суд исходит из размера неустойки, заявленной истцом в размере 232 500 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести выплату также при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Как следует из материалов дела ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №--с-2019 от --.--.---- г., актом №-- от --.--.---- г..

Суд заявленные расходы на проведение оценки относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 6 025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 232 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 025 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд ... ... течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.