Апелляционное постановление № 22-4634/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22-4634/2019

Дело № 22-4634/2019

Судья Кузнецова Р.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2019 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Тюменского областного суда от 30 июня 2008 года по ч.2 ст. 209, п.п. «а, б» ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 126, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 08 июля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением, предлагает его изменить и при этом направить его ходатайство на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он хотел участвовать в судебном заседании, о чем указал при извещении о дате судебного заседания, а вывод суда о том, что он от участия в судебном заседании отказался, несостоятелен. ФИО1 убежден, что этим обстоятельством его право на защиту нарушено. Осужденный, помимо этого, не согласен с выводом суда о том, что он не трудоустроен. На протяжении 9 лет он состоит в общине православной церкви, что предполагает постоянный систематический физический труд: он принимал участие в строительстве различных объектов на территории исправительного учреждения, в благоустройстве их территорий, территории исправительной колонии. 15 поощрений им получены за добросовестный труд, активное участие в жизни колонии и отряда. Он добросовестно относится к труду, в том числе к работам без оплаты труда. Администрация исправительной колонии его ходатайство об изменении вида наказания на более мягкий поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Потапов Д.А. предложил постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

От адвоката осужденный ФИО1 письменно отказался, указал, что с материальным положением отказ от адвоката не связан, об иных причинах, которые могли бы свидетельствовать о вынужденности отказа от адвоката, не заявил, что рассмотрению его апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения и нарушения гарантированных УПК РФ прав осужденного ФИО1 могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы иным более мягким видом наказания. В установленном законом порядке судья приняла решение о назначении судебного заседания, вынесла об этом постановление, копия которого с бланком расписки в получении этой копии направлена осужденному ФИО1 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, после чего заполненный бланк расписки возвращен в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Из содержания указанной расписки следует, что осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, от адвоката отказывается. Между тем, вопрос о намерениях осужденного ФИО1 принимать участие в судебном заседании остался невыясненным. В указанном бланке расписки отмечена строка о нежелании принимать участие в судебном заседании, но одновременно с этим закрашена корректором отметка об обратном. При таких обстоятельствах суду следовало принять дополнительные меры к выяснению действительной позиции осужденного ФИО1 по участию в судебном заседании, поскольку корректировал ли сведения в бланке расписки он сам либо данные действия могли совершить иные лица, неясно. При невозможности выяснить это обстоятельство, возникшие сомнения суду следовало толковать в пользу осужденного и обеспечить его право принимать участие в судебном заседании, в рассмотрении заявленного им ходатайства с предоставлением ему права довести до сведения суда свою позицию и свои доводы, поскольку иное противоречит принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе, поскольку устранить допущенное судом первой инстанции нарушение в суде апелляционной инстанции невозможно.

При новом судебном разбирательстве ходатайства осужденного ФИО1 суду следует принять во внимание изложенное в настоящем постановлении и принять решение, основанное на законе, обосновав и мотивировав свои выводы в судебном решении.

Доводы осужденного ФИО1, которые он приводит в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены быть не могут, поскольку впоследствии они могут являться предметом проверки суда первой инстанции, а предрешать выводы суда недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материал по указанному ходатайству осужденного ФИО1 направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий