Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-7918/2016 М-7918/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управление Заказчика Строительной Компании «Мочище», ООО «ДорСтрой-Сибирь», Жилищно-строительному кооперативу «Новосибирская-27» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования, признании права требования перешедшим к истцу,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к ООО «Управление заказчика Строительной компании «Мочище», ООО «ДорСтрой-Сибирь», ЖСК «Новосибирская,27» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДорСтрой-Сибирь» договор уступки прав требования (цессии) по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло права требования к ЖСК «Новосибирская, 27» получения 3-<данные изъяты> квартиры <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО УЖСК «Мочище» переданы права требования получения того же объекта. По мнению истца, договор цессии, заключенный ответчиками, совершен с нарушением закона. Истец просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать право требования на <данные изъяты> квартиру № перешедшим к нему – ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что на момент подписания ФИО3 договора уступки, ЖСК выдало справку об исполнении ООО «ДорСтрой-Сибирь» обязательств по оплате паевого взноса за спорную квартиру.

Представитель ответчика ООО УЗСК «Мочище» в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО3 не исполнил обязательства по оплате.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «ДорСтрой-Сибирь» представляло отзыв, в котором просило в иске ФИО3 отказать. Возражения мотивированы тем, что договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал переход прав в отношении квартиры после полной оплаты паевого взноса. Также договор определял, что оплата взноса производится путем зачета взаимных требований, которые возникают из договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Акты зачета подписаны лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до указного момента оплата не была произведена, что исключало возможность уступки прав. Соответственно к ФИО3 права не перешли. Кроме того, представленная истцом квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее доказательство, поскольку денежные средства по ней не поступали. Права на спорный объект переданы ООО «УЗСК «Мочище». Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗСК «Мочище» (л.д. 42-43). В дополнительно представленном отзыве ответчик указал, что при неоплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством приобрения истцом прав могло быть лишь внесение оплаты непосредственно в ЖСК «Новосибирская 27». Оттиски печати на договоре и ПКО, представленных истцом, различаются (101-102).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новосибирская, 27» и ООО «ДорСтрой-Сибирь» заключили договор паенакопления №, которым определен порядок внесения паевого взноса член кооператива – ООО «ДорСтройСибирь», в целях получения в собственность квартиры <адрес> (л.д. 19-22).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтрой-Сибирь» в лице заместителя директора по общим вопросам Б. подписали с ФИО3 договор уступки прав требования (цессии) по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования в отношении квартиры № переданы ФИО3 (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтрой-Сибирь» и ООО «УЗСК «Мочище» заключили договор уступки прав требования (цессии) к договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования на спорную квартиру переданы ООО «УЗСК «Мочище» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО3, признал исполненной им сделку уступки прав требования в части внесения паевого взноса в ЖСК «Новосибирская, 27» за <данные изъяты> квартиру № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры № между ЖСК «Новосибирская,27» в пользу ООО «УЗСК «Мочище».

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отменила решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановила новое, которым в иске ФИО3 отказано. Суд в определении не согласился с доводами истца ФИО3 о полной оплате им паевого взноса, указал, что не доказан факт оплаты надлежащему лицу, поскольку содержание оттиска печати в договоре уступки отлично от содержания оттиска печати в ПКО (л.д. 79-81).

В рамках настоящего дела ФИО3 просит признать, что права по договору уступки перешли к нему, а договор уступки ООО «ДорСтрой-Сибирь» и ООО «УЗСК «Мочище».

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного между ООО «ДорСтрой-Сибирь» и ООО «УЗСК «Мочище», истец должен доказать наличие у него права в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не подтвердил факт полной оплаты надлежащему лицу прав по договору уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в признании его обязательств исполненных отказано.

Следовательно, при разрешении настоящего дела, суд считает установленным то, что ФИО3 не исполнил обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствуют основания признать перешедшим к нему права требования на спорную квартиру, и требования иска в названной части не удовлетворению подлежит.

Кроме того, как указал Новосибирский областной суд в апелляционном определении, поскольку квартира передана по акту приема-передачи ООО «УЗСК «Мочище», ФИО3 не вправе требовать передачи ему названного объекта, надлежащим способом защиты в подобной ситуации, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010, будет предъявление требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не вправе оспаривать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДорСтрой-Сибирь» и ООО «УЗСК «Мочище», и в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017.

Судья (подпись)

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1013/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.