Апелляционное определение № 33-3647/2025 от 25 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года

судья Дерий Т.В.

№ 33-3647/202546RS0031-01-2025-002580-89 (суд 1-й инст. №2-1537/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «НЕБО» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2025 года, которыми с ООО «Строительная компания «НЕБО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.11.2024 по 14.05.2025 в размере 34 021 руб. 24 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 22 010 руб. 62 коп., а также в доход МО «Город Курск» государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительная компания «НЕБО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2023 г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания «НЕБО» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ санузла в квартире заказчика. Согласно п. 2.1 договора подряда, а также согласно смете к договору, стоимость работ, предполагавшихся к выполнению подрядчиком, составила 211 456 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора подряда, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2 договора подряда, общий срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней. Таким образом, последним днем выполнения работ считается ДД.ММ.ГГГГ. На начальном этапе в рамках отведенного п. 5.2 договора подряда срока выполнения работ, подрядчик выполнил работы по 15-ти позициям сметы из 57-ми, всего лишь на сумму 38684 руб. 22 коп. (с учетом незначительного увеличения объема работ по указанным 15-ти позициям). В дальнейшем подрядчиком был допущен простой, работы по оставшимся 42-м позициям сметы не выполнялись, в связи с чем заключенный между сторонами договора подряда был расторгнут заказчиком из-за допущенного ООО «СК «НЕБО» нарушения принятых на себя обязательств. В досудебном порядке на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался компенсировать убытки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14.10.2024 по делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Строительной компании «НЕБО» о взыскании убытков в размере 34 021 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа 22010 руб. 62 коп. Решение вступило в законную силу 14.11.2024, исполнительный лист выдан 18.11.2024. Взысканная сумма выплачена ответчиком в пользу истца 14.05.2025. Учитывая установленный судом по делу № факт причинения ООО «Строительной компании «НЕБО» истцу, как потребителю, убытков, вызванных нарушением сроков выполнения подрядных работ, а также учитывая факт уклонения от добровольного возмещения указанных убытков, истец полагает, что с ООО «Строительной компании «НЕБО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда. Указанное решение суда по возмещению истцу убытков, вызванных нарушением сроков выполнения подрядных работ, было исполнено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на стороне подрядчика имеются обязательства по выплате неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда по делу № в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), которая составляет 1 154 429 руб. 64 коп. из расчета: 211434 руб. х 3 % х 182 дня = 1154429 руб. 64 коп. Истец полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ООО «Строительная компания «НЕБО» в его пользу неустойку - 211 434 рубля и штраф - 110 717 рублей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Строительная компания «НЕБО», надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит, что решение суда вышеперечисленным нормам права не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «НЕБО» о защите прав потребителей. Решением с ООО «Строительная компания «НЕБО» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 34 021 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 22 010 руб. 62 коп.

Ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, ст.330, 332 ГК РФ, ст.28,29,31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, взыскал с ООО «Строительная компания «НЕБО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.11.2024г. по 14.05.2025г. в размере 34 021 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 22 010 руб. 62 коп., а также в доход МО «Город Курск» государственную пошлину 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за неисполнение обязательства по возмещению убытков, взысканных решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о нарушении прав потребителя после вынесения решения суда, выразившееся в дальнейшем неисполнении требования потребителя по возмещению убытков, что предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки до фактического исполнения должником соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не был.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 14.11.2024г. по 14.05.2025г. составляет 1154429,64 руб. (211 434 руб. х 3 % х 182 дня).

Истец в исковом заявлении снизил размер неустойки до 1000000 рублей, в апелляционной жалобе снижает неустойку до суммы договора подряда – 211434 рублей.

При проверке доводов истца судебная коллегия, считает, что начисление неустойки на общую сумму установленную по договору подряда, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, но поскольку часть выполненных работ не предоставляло истцу возможности использования комнаты в квартире по назначению, то в данном случае неустойка исчисляется от суммы договора подряда – 211456 рублей.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, при этом размер штрафа не снижать.

Судебное решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому судом апелляционной инстанции в этой части не проверяется.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при этом не были удовлетворены в добровольном порядке его требования, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств и морального вреда, который составляет 80000 рублей (150000 + 10 000 руб. / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительная колмпания Небо» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 13900 рублей (7900 + 3000 +3000).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и принять новое решение.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить и принять в новое решение.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НЕБО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 14.11.2024г. по 14.05.2025г. в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НЕБО» (ИНН №, ОГРН №) в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 13900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи