Решение № 2-147/2020 2-2432/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-147/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** 16 января 2020 года

(***)

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания «Городская Касса+» (далее - ООО МКК «Городская Касса +») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № НН1164780 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно: сумму займа в размере 21 000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 42 000,00 рублей, неустойку в сумме 4 625,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 228,77 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 заключила договор микрозайма № НН1164780 с ООО МКК «Городская Касса +» на сумму 21 000,00 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% в день от суммы займа. ООО МКК «Городская Касса +» выполнил свои обязательства и ЧЧ*ММ*ГГ* по расходному ордеру № НН1476796 выдал ответчику заем в размере 21 000,00 рублей. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору займа. Размер процентов за пользование займом из расчета 1% в день за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составил 42 000,00 рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% в случае невозврате ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Неустойка составляет 4 625,75 рублей. Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ * по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* допущена замена истца ООО МКК «Городская Касса +» его правопреемником Кредитным потребительским кооперативом «Русский Лес» (далее – КПК «Русский Лес»).

Представитель истца КПК «Русский Лес» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, поскольку истец затягивал процесс предъявления претензий к заемщику. Просит суд в соответствии со ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер ответственности, уменьшив размер предъявленных ко взысканию процентов и неустойки.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 заключила договор микрозайма № НН1164780 с ООО МКК «Городская Касса +» на сумму 21 000,00 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% в день от суммы займа.

Судом установлено, что ООО МКК «Городская Касса +» и ФИО1 в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит требованиям ст. 420 ГК РФ, то есть сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, по которому ООО МКК «Городская Касса +» выполнил все свои обязательства и осуществил передачу денежных средств ответчику ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 21 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № НН1476796 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняла обязательства по возврату займа и процентов, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита не вносил.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу и сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК «Городская Касса +» и КПК «Русский Лес» был заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому требования денежной суммы в размере 67 625,75 рублей к ФИО1 перешли в пользу КПК «Русский Лес», что также подтверждается актом приема-передачи документов от ЧЧ*ММ*ГГ* и дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности и не опровергнут ответчиком. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* сумма задолженности по договору потребительского микрозайма составила 67 625,75 рублей, из которых основной долг 21 000,00 рублей, проценты за пользование займом 42 000,00 рублей, неустойка 4 625,75 рублей.

Указанный расчет судом проверен, и является арифметически верным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* (дата уступки права требования) сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 67 625,75 рублей.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, размер которых по договорам, заключенным после ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 230-ФЗ ограничен законом двухкратным размером суммы займа.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности по процентам составляет 42 000,00 рублей, что не превышает двухкратный размер суммы займа – 21 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов по договору подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки 4 625,75 рублей к суммам основного долга (21 000,00 рублей) и взыскиваемых процентов (42 000,00 рублей), длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского микрозайма ответчиком не исполняются, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга, задолженности по уплате процентов, неустойке законны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, следовательно, суд в соответствии со ст. 404 ГК РФ вправе уменьшить размер ответственности должника отклоняется судом, поскольку проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику в соответствии с условиями договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом. Следовательно, правила об уменьшении ответственности должника не подлежат применению.

Ссылка ответчика на то, что микрокредитная компания затягивала срок предъявления претензии, тем самым умышленно увеличивала размер начисленных процентов, является необоснованной. Из материалов дела следует, что микрокредитная компания уведомила ответчика обо всех условиях пользования кредитом, в том числе, и о размере процентной ставки. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по договору потребительского займа, однако, в установленный договором срок обязанность по ее погашению не выполнила.

Довод ответчика о его тяжелом материальном положении также отклоняется судом в силу следующего.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО МКК «Городская Касса +» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 074,70 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 154,07 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 1 074,70 рублей (платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» задолженность по договору потребительского микрозайма от ЧЧ*ММ*ГГ* № НН1164780 по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 67 625,75 рублей, из которых основной долг – 21 000,00 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 42 000,00 рублей, неустойка – 4 625,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В. Русинов