Решение № 2-252/2025 2-252/2025(2-9402/2024;)~М-10125/2024 2-9402/2024 М-10125/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-252/2025

<номер>


РЕШЕНИЕ

ФИО7

<дата> года <адрес>

ФИО8 суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб., расходов на услуги по составлению оценки ущерба в размере <номер> руб., штрафа в размере <номер> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив жилого помещения, имуществу квартиры и отделке жилого помещения причинен ущерб. Залив произошел по причине течи стояка ГВС. Для определения стоимости причиненного ущерба истцом проведена экспертиза, в результате которой стоимость ущерба составила <номер> руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает что ФИО14» является не надлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан с застройщика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от <дата><номер>) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ФИО15

<дата> произошло залитие водой квартиры истца, о чем представителями ФИО16» <дата> составлен акт.

Согласно акту №<номер>н от <дата> причиной залития послужила течь стояка ГВС.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно отчету <номер> об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения после залива, стоимость ущерба составила <номер> руб.

Истец ФИО2 направил в адрес ФИО17» претензию, с требованием в десятидневный срок возместить сумму причиненного ущерба, однако, по сегодняшний день от ФИО18» ответа не поступило, денежные средства истцу не перечислены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением ФИО19 суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО20 ФИО21

Согласно заключению эксперта, выполненному ФИО22 причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего <дата> является разгерметизация отвода от системы ГВС до первого запорного устройства.

Причиной залива в результате свища на стояке ГВС, произошедшего в помещении <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ненадлежащее содержание инженерных систем управляющей компанией.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на дату залива составляет <номер> руб.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу по адресу: <адрес> на дату залива с учетом износа составляет <номер> руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, выполненному экспертом ФИО23

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, выполненное ФИО24 является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Следовательно, с ответчика ФИО25», виновного в произошедшем заливе квартиры истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <номер> руб.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО26» является ненадлежащим ответчиком, суд относится критически, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание инженерных систем управляющей компанией.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата><номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <номер> % от суммы, взысканной решением суда.

Учитывая, что ФИО27» является управляющей компанией, которая некачественно оказала потребителю услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, истец потребовал возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, и в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ФИО28» было заявлено об уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до <номер> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования (составление отчета) в размере <номер> руб.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <номер> руб.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком ФИО29» судебная экспертиза оплачена не в полном объеме, сумма задолженности составляет <номер> руб.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО30 в ФИО31» оплату по проведению судебной экспертизы в размере <номер> руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер> к ФИО32» (ИНН <номер> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер>., штрафа в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО34» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО35» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> руб.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 (ИНН <номер>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <номер> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО39 суд через ФИО38 суд.

СудьяФИО40

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>