Решение № 2А-1037/2019 2А-1037/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-1037/2019

Дело №2а-1037 (2019)

61RS0013-01-2019-001613-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 6 сентября 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Капран ФИО9 к Управлению ФССП России по Ростовской области, Гуковскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2018г. ее представителем было подано заявление начальнику Гуковского отдела судебных приставов о возобновлении оконченного исполнительного производства № от 16.02.2017 для исправления допущенных нарушений в отношении взыскателя (ФИО1) и должника (ФИО2), поручении судебному приставу -исполнителю произвести перерасчет долга ФИО2 с учетом передачи ей (ФИО1) автомобиля, пользования ФИО2 ее деньгами, индексации за все время исполнения решения и взыскания с должника исполнительского сбора, чтобы достоверно установить, имелась ли переплата. Не получив ответ от пристава, обратилась в суд с административным иском. 14 июня 2019г. по делу принято решение, которым в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № отказано; на указанное решение ею подана апелляционная жалоба. Из поданных судебным приставом-исполнителем возражений на апелляционную жалобу ей стало известно, что 25 июня 2019г. судебный пристав-исполнитель, не уведомив ее, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, нарушив п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве. 2 августа 2019года ею был подан административный иск о признании незаконным неуведомление ее судебным приставом-исполнителем ФИО3 о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № решением Гуковского городского суда от 9.08.2019 в удовлетворении иска отказано. 19 августа 2019года по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства, но уже под номером <данные изъяты>. Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем по старому адресу регистрации, в то время как в постановлении указан адрес регистрации в г.Ростове-на-Дону. Постановлением начальника Гуковского городского отдела судебных приставов от 15.03.2019 постановление от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство № от 16.02.2017, вынесено постановление от 15.03.2019 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10971,94 руб. в рамках исполнительного производства № дано гарантийное письмо о перерасчете долга ФИО2 по исполнительному производству № До настоящего времени исполнительский сбор с должника не взыскан, перерасчет долга ФИО2 не сделан, исполнительный лист о взыскании с ФИО2 156742руб. судебным приставом-исполнителем или судом не отозван; при таких обстоятельствах окончить исполнительное производство невозможно. В оспариваемом постановлении от 25.06.2019г. указано, что сумма взыскания- 154742 руб. выплачена в полном объеме, что не соответствует действительности. Незаконно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.06.2019г. и в части отмены всех постановлений от 15.03.2019 и мер по принудительному исполнению, так как не все суммы взысканы с должника. По мнению административного истца, пока не будет отозван исполнительный лист по делу №2-706(2013) и правильно сделан перерасчет долга ФИО2 с учетом передачи взыскателю автомобиля, индексации, процентов, понесенных убытков, окончание исполнительного производства по делу невозможно и незаконно. Ссылаясь на ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит признать незаконным неуведомление ее о вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-706 (2013) от 31.07.2013 и само постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; в канцелярию суда поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика - Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что решением Гуковского городского суда от 14 июня 2019года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей Гуковского городского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнению решения Гуковского городского суда от 31.07.2013г. по гражданскому делу № 2-706 (2013) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков. Так как действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, в том числе в части осуществления перерасчета долга по исполнительному производству, 25 июня 2019года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления 8.08.2019г. направлена по двум известным из деловой переписки с ФИО1 адресам, так как взыскателем не был точно указан единственный адрес для направления почтовой корреспонденции.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Гуковского городского суда от 31 июля 2013г. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 154742руб., расходы на представителя 2000руб., всего 156742руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1-убытки в сумме 77371руб., расходы на представителя 2000руб., всего 79371руб.; указанное решение вступило в законную силу 11.11.2013г.

25 ноября 2013г. взыскателю выданы исполнительные листы; по ее заявлению 12.12.2013г. службой судебных приставов (Гуковский городской отдел) возбуждено исполнительное производство №37408/13/43/61 в отношении должника ФИО2

Суд обозрел материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы; совершение исполнительных действий подтверждается соответствующими запросами, постановлениями судебного пристава-исполнителя. По получении информации о том, что должник является получателем пенсии, в Управление ПФ РФ по месту получения пенсии (<данные изъяты>) 20 марта 2014г.судебным приставом исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию и производстве удержаний из пенсии ФИО2 в размере 50%.

Определением Гуковского городского суда от 18 апреля 2014 года по заявлению взыскателя изменен способ и порядок исполнения судебного решения; обращено взыскание на наследственное имущество должников ФИО2, ФИО4- автомобиль стоимостью 199 000руб. путем передачи его в собственность взыскателя ФИО1, в том числе стоимость доли ФИО2-132 666,66 руб. (2/3), доли ФИО4-66 333,33 руб. (1/3).

Таким образом, на момент изменения способа и порядка исполнения судебного решения -18 апреля 2014года остаток задолженности ФИО2 после передачи взыскателю автомобиля составил 24 075,34 руб. (156472руб.-132666,66руб.). На основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии ФИО2 производились удержания в погашение задолженности; после передачи взыскателю автомобиля за период с июня 2014г. по октябрь 2016г. произведено взыскание в общей сумме 59629,10руб. (при остатке долга 24075,34руб.). 16.02.2017г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании ст.47 п.1 пп.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 марта 2019года упомянутое постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительные действия возобновлены в рамках исполнительного производства № (номер изменен в связи с перерегистрацией в программном комплексе АИС ФССП России), о чем уведомлен представитель взыскателя. В упомянутом постановлении указана сумма задолженности 95112,90руб. - без зачета стоимости доли переданного взыскателю на основании определения Гуковского городского суда от 18 апреля 2014года автомобиля.

14 июня 2019года Гуковским городским судом Ростовской области постановлено решение по административному делу по административному иску Капран ФИО13 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Гуковского городского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнению решения Гуковского городского суда от 31.07.2013г. по гражданскому делу № 2-706 (2013) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков (неуведомление о возбуждении и окончании исполнительного производства, о якобы имеющейся переплате ФИО2 суммы долга, об отсутствии перерасчета долга ФИО2 с учетом определения Гуковского городского суда от 18.04.2014г. и в связи с длительным пользованием должником денежными средствами взыскателя в течение всего периода исполнения судебного решения, неустановление наличия или отсутствия переплаты суммы долга должником, ненаправление ответов на обращения взыскателя и ее представителя); в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке; на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов от 25 июня 2019года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа; отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия указанного постановления направлена взыскателю ФИО1 по адресу в <адрес> и в <адрес> (список почтовых отправлений от 8.08.2019г.).

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что решение Гуковского городского суда от 31 июля 2013г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 154742руб., для исполнения которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (первично 12.12.2013г. под №, возобновлено после окончания 15.03.2019г. под №), исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 47 п.1 пп.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа, выданного на основании решения Гуковского городского суда от 31 июля 2013 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы, исполнены в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что окончание исполнительного производства невозможно без перерасчета долга ФИО2 с учетом передачи взыскателю автомобиля, индексации взысканной денежной суммы, возмещения понесенных ею убытков в связи с оплатой услуг представителей, суд находит несостоятельными. Так, в определении Гуковского городского суда от 18 апреля 2014 года, которым по заявлению взыскателя изменен способ и порядок исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы путем обращения взыскания на наследственное имущество должников ФИО2, ФИО4- легковой автомобиль стоимостью 199 000руб. путем передачи его в собственность взыскателя ФИО1, указана стоимость доли ФИО2, подлежащая зачету в счет исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 денежной суммы -132 666,66 руб. С учетом денежных сумм, удержанных из пенсии ФИО2, определена перечисленная взыскателю ФИО1 денежная сумма.

Указанные административным истцом требования об индексации взысканной судом денежной суммы, о взыскании расходов на представителя, понесенных после вынесения исполняемого решения, рассмотрены судом по заявлению ФИО1 в порядке ст. 208, 98,100,104 ГПК РФ и подлежат исполнению в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательства, опровергающие изложенное, не представила.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 25 июня 2019года законным и обоснованным и считает необходимым в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании ненадлежащим уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства, так как в ходе судебного разбирательства представленным реестром почтовых отправлений от 8.08.2019года подтверждено направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства Капран ФИО11 по двум имеющимся в материалах исполнительного производства адресам- в г.Гуково и в г.Ростове-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Капран ФИО12 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019года об окончании исполнительного производства, неуведомления административного истца о вынесении этого постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Абасова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019г.