Решение № 2-5454/2020 2-5454/2020~М-4851/2020 М-4851/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-5454/2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение от 08.09.2020 № У-20-121495/5010-003 о взыскании с истца неустойки в размере 340000,00 рублей. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 08.09.2020, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, снизив неустойку до минимального предела, применив ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не заявляли.

От ФИО2 и Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2020 по гражданскому делу №2-2062/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.11.2019, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 163100,00 рублей, неустойка в размере 60000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00, штраф в размере 40000,00 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей.

Данным судебным актом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2019 принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак ..., был поврежден по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», к которому она обратилась за возмещением ущерба.

Страховщиком в осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Присужденные судом в пользу ФИО2 денежные средства выплачены истцом платежным поручением № от 16.07.2020.

04.08.2020 ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, страховщик 06.08.2020 письменно в выплате неустойки ФИО2 отказал.

Посчитав отказ необоснованным, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 08.09.2020 № У-20-121495/5010-003 постановлено удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскать неустойку в размере 340000,00 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.07.2019 (следующий день после принятия решения судом) по 16.07.2020 (день выплаты присужденных средств) от суммы 163100,00 рублей. При этом учтена ранее взысканная сумма неустойки по решению суда в размере 60000,00 рублей и лимит ответственности страховщика, установленный законом об ОСАГО (400000,00 рублей). Сумма неустойки с учетом указанных критериев определена в решении № У-20-121495/5010-003 в размере 340000,00 рублей.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования иска об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 103100,00 рублей, составляющей разницу между суммой страхового возмещения 163100,00 рублей и ранее произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 60000,00 рублей, присужденной судом.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки является основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в большей сумме.

Суд находит несостоятельными доводы истца о применении при расчете неустойки ст.395 ГК РФ, поскольку правила об ее определении, изложенные в данной норме, применяются, если иное не установлено законом или договором

Расчет неустойки по ОСАГО производится по правилам ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому оснований для применения иного порядка расчета неустойки не имеется.

Разрешая по существу данный спор, суд не установил признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2, на что ссылался в судебном заседании представитель истца.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске истцом срока для обращения в суд также не заслуживают внимания, поскольку иск подан в срок, установленный ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчиков, так как в удовлетворении исковых требований об изменении решения Финансового уполномоченного истцу отказано, а снижение судом неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя – отказать.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера взысканной решением Финансового уполномоченного от 08.09.2020 №У-20-121495/5010-003 неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, взысканную решением Финансового уполномоченного от 08.09.2020 №У-20-121495/5010-003, до 103100,00 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от 08.09.2020 №У-20-121495/5010-003 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 236900,00 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина