Решение № 2-3722/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-3722/2018;)~М-3608/2018 М-3608/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3722/2018

к делу № 2-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 06 февраля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного ДТП, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95 200 рублей, неустойку (пени) в размере 95 200 рублей, штраф в размере 47 600 рублей, услуги представителя в размере - 25 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, моральный ущерб - 30 000 рублей, услуги курьера в размере - 2058 рублей 21 коп., услуги телеграфа в размере 706 рублей 80 коп. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АУДИ А4 г/н №, 2012 года выпуска. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2018г. в <адрес>, был причинен вред автомобилю истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз г/н №, К.Г.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 25.04.2018 г. истец направил в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» заявление, о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО. За услуги курьера истец оплатил 1024 рубля 65 коп. 27.04.2018г. вышеуказанные документы представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» получил. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз», ответчик признал случай страховым и 17.05.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей. Истец не согласился с выплатой, произведенной страховщиком, и воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Истец телеграммой пригласил представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» на проведение независимой экспертизы, за услуги телеграфа истец оплатил 278 рублей 80 коп. По заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 206 327 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 500 рублей. Истец 24.08.2018 г. направил в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» претензию для досудебного урегулирования спора по возмещению недоплаченной суммы ущерба. За услуги курьера Истец оплатил 1033 рубля 56 коп. Ответчик получил претензию 27.08.2018 г., оставил ее неурегулированной. Из вышеизложенного следует, что ООО СО «Сургутнефтегаз» недоплатило страховое возмещение в размере 98 927 рублей. Недоплата страхового возмещения ООО СО «Сургутнефтегаз» нарушает право истца и возмещение причиненного ему материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки АУДИ А4 г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 30.01.2018 года.

23.03.2018 года в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А4 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Шевроле Круз г/н № под управлением К.Г.С. Определением от 23.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Г.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.04.2018 ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю 17.05.2018 была произведена страховая выплата в размере 107 400 рублей.

24.08.2018 года истец обратился с претензией в ООО СО «Сургутнефтегаз», приложив экспертное заключение ООО «Автоспас-Юг» №№ от 05.07.2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоспас-Юг» №№ от 05.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 206327 руб.

Получив претензию, ответчик оставил ее без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 28.11.2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № № от 24.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 г/н № с учетом износа составляет 202 600 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № № от 24.01.2019 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95 200 руб. (202600-107400). Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6 500 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1 в полном объеме, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит его арифметически верным, в связи с чем руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 265 дней (с 07.05.2018 года по 06.02.2019 года). Таким образом, сумма неустойки составит 252 280 рублей (95200руб.х1%х265дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 95 200 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 47 600 руб. (95 200х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 7 000 руб.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Расходы, понесенные на оплату доверенности на представителя в размере 1800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы истца, понесенные на услуги курьера в размере 2058 рублей 21 коп., услуги телеграфа в размере 706 рублей 80 коп, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 06589/12-2/13.4 от 24.01.2019 года в сумме 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 200 руб., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., стоимость услуг эксперта - 6500 руб., нотариальные расходы - 1800 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на услуги курьера в размере 2 058 рублей 21 коп., услуги телеграфа в размере 706 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме 4 065 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-