Решение № 2-1744/2023 2-1744/2023~М-1647/2023 М-1647/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-1744/2023

Дело №2-1744/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002084-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Сороки А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» и ФИО6 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. переуступила право истцу. Цена договора 2 240225 руб.

Согласно положениям вышеуказанного договора ответчик должен был не позднее 30.06.2021г. передать в собственность истцу однокомнатную квартиру под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту <данные изъяты> кв.м.

Квартира была передана, согласно передаточному акту объекта долевого строительства, 11.04.2023г.

Согласно п.8.3. договора и в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение своих обязательств.

20.06.2022г. ответчику предоставлена истцом претензия с приложением банковских реквизитов, ИНН ФИО1, в которой предложено выплатить неустойку в размере 503677 руб. 25 коп.

В ответе на претензию от 11.10.2022г. ответчик не согласился с расчетом неустойки и предоставил свой расчет, который составил 222603 руб. 69 коп. и готов был в этой части выполнить требования.

Истец согласился с указанным расчетом. Однако, даже после его заявления от 09.03.2023г. о выплате неустойки, ответчик не выполнил обязательства.

На основании изложенного, согласно ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей, положений ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. размере 222 603 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя, судебные издержки в виде оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» направлен отзыв, согласно которому в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, при принятии решения применить к ответчику положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям. В связи с введением нерабочего периода до 30 апреля 2020г. (в связи с распространением коронавирусной инфекции), руководство компании приняло решение перенести сроки ввода в эксплуатацию в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 4 этап строительства. В адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки. Соответственно размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ. Штраф также не подлежит взысканию, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2023г.).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в материалах дела, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» и ФИО6 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2 Договора жилое помещение – однокомнатную квартиру под проектным №, общей площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м., общей площадью по проекту <данные изъяты>.м.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 2240225 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику цену Договора безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в Договоре, в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачиваются Участником долевого строительства за счет собственных денежных средств на расчетный счет застройщика, в течение 3 банковских дней после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; <данные изъяты> руб. – оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором, после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в течение 3 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 28 февраля 2021г., и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года (п. 5.2 Договора) по акту приема-передачи (п. 5.5 Договора).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования ФИО6 в отношении строительства многоквартирного жилого дома: жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры, условный №, общей площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м., общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., передано ФИО1

11 апреля 2023г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, строение <адрес> на основании договора №/№ участия в долевом строительстве от 28 марта 2020 г.

Истцом в срок, предусмотренный Договором были выполнены условия по оплате, приему-передачи объекта долевого строительства. Ответчиком нарушены условия Договора о сроке ввода в эксплуатацию и передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 8.5 Договора до обращения в соответствующие судебные органы заинтересованная сторона обязана направить другой стороне Договора претензию с изложением своих требований. Сторона Договора, получившая претензию, обязана ответить на нее в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.

20 июня 2022г. ответчику истцом была вручена претензия с требованием выплатить предусмотренную Законом РФ «О долевом участии в строительстве», Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 503677 руб. 25 коп.

Ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» истцу ФИО1 направлен ответ на претензию от 11.10.2022г., исх.№, в котором ответчик выражает согласие в добровольном досудебном порядке выплатить неустойку в сумме 222603 руб. 69 коп.

09.03.2023г. ФИО1 ответчику подано заявление о необходимости производства выплат в сумме 222603 руб. 69 коп., согласованных сторонами. Выплаты ООО «МСК-СТРОЙ» не произведены.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения меры ответственности, установленной таким законом, в частности, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд считает, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу на 271 день (с 01.07.2021г. по 28.03.2022г.), с учетом заявленных требований истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, являющегося гражданином, неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. определены императивные условия не включения в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, периода, исчисляемого со дня вступления в силу указанного постановления, то есть с 29.03.2022 года и до 30.06.2023г.

Проверив представленный расчет неустойки (2240225 руб.*271*2*1/300*5,5%=222603 руб. 69 коп.) суд считает его верным и соглашается с ним.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО«МСК-СТРОЙ» просит снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не доказано наличие исключительных обстоятельств, суд считает, что оснований для снижения рассчитанной неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неисполнение ООО «МСК-СТРОЙ» обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок причинило истцу, как потребителю, моральный вред, истец претерпел нравственные страдания и переживания, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Как следует из ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» № 2 (2023), в силу положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1 по претензии от 20.06.2022г. истек в июле 2022г, в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика, т.е. с ООО «МСК-СТРОЙ» не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи.

Указанную сумму суд полагает отвечающей принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика суммы расходов в размере 30 000 рублей.

При обращении с иском в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5726 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 222603 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., всего 282 603 руб. 69 коп. (двести восемьдесят две тысячи шестьсот три рубля 69 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5726 руб. 03 коп. (пять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 24.10.2023г.

СУДЬЯ:_____________________