Решение № 2-2297/2018 2-2297/2018~М-2090/2018 М-2090/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 41 990 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств за товар, которая оставлена ответчиком без внимания., в связи с чем просит суд принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 7 32Gb, imei №, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика цену товара в размере 41 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы за товар в размере 41 990 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 419,90 рублей за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку медицинских документов, подтверждающих нахождение представителя на больничном, суду не представлено, кроме того, ответчик вправе поручить участие в деле другому представителю, в связи с чем оснований для отложения дела не установлено. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Apple iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 41 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия (л.д.5). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Технический Центр».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1 (л.д. 49-66), согласно которому в телефоне имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности, в виде самопроизвольного отключения. Причиной образования дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Устранить выявленный дефект не представляется возможным, из чего следует, что дефект является существенным. Дефект носит скрытый производственный характер.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 7 32GB является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона признан неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона признан неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы в размере 41 990 руб.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 41 990 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (419,90 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб., расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно - Технический Центр» на основании ст.98 ГПК РФ.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1 459,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи Apple iPhone 7 32Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 419,90 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения до его фактического исполнения.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Экспертно-Технический Центр» расходы за составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 459, 70 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина