Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № 2-1459/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 июля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 12.02.2017 г. в г. <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Accord гос.рег.знак №, и водителя Ш.В.ВА., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 17.02.2017 г. Страховая компания 13.03.2017 г. направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к ИПЖ.Е.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 486 156 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 5500 руб. Истцом 03.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не выплачены. Истец полагает, что отказом в выплате суммы страхового возмещения, были нарушены его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 500 руб., расходы по изготовлению копии отчета о независимой оценки в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, просила снизить размер морального вреда, уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 29).

12.02.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Accord гос.рег.знак №, и водителя Ш.В.ВА., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017г. (л.д. 5).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется, что усматривается из постановления об административном правонарушении от 12.02.2017 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается полисом ОСАГО № ОАО «АльфаСтрахования» срок действия полиса с 12.07.2016 г. по 11.01.2017 г., а так же сообщением ОАО «АльфаСтрахование» от 23.05.2017 г. об отсутствии пролонгации по данному полису.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 17.02.2017 г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца 27.02.2017 г. в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом С.Е.А. был составлен акт осмотра от 28.02.2017 г. (л.д. 55-57).

Сообщением от 13.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в рассмотрении представленных документов по заявлению о страховой выплате и осуществлении страховой выплаты со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рекомендовало обратиться за возмещением причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 (л.д. 63).

Истец обратился к ИП Ж.Е.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord гос.рег.знак № с учетом износа составляет 468 156 руб. 00 коп. (л.д. 7-25).

ФИО1 31.03.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение ИП Ж.Е.А. № от 30.03.2017 г. (л.д. 26-28).

14.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию ФИО1 повторно отказало в осуществлении страховой выплаты и пересмотре ранее принятого решения, изложенного в письме от 13.03.2017 г. (л.д. 62).

Вместе с тем судом достоверно установлено, что гражданская ответственность П.Д.ВБ. при управлении транспортным средством Honda Accord гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем у ФИО1 имелись правовые основания для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ДТП от 12.02.2017 г., с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП Б.Д.А. № от 11.07.2017г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord гос.рег.знак № на дату ДТП 12.02.2017 г. по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 432400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 29280 руб. 00 коп.

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ИП Б.Д.А. № от 11.07.2017г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ИП Б.Д.А. № от 11.07.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ИП Б.Д.А. № от 11.07.2017г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что возникновение гражданской ответственности страхователя при причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., поскольку на день рассмотрения дела по существу истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 12.03.2017 г. (истечение 20 дней для выплаты страхового возмещения) по 10.05.2017 г. (400 000 руб. 00 коп.*1%*60 = 240 000 руб. 00 коп.) согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012г. «Об ОСАГО».

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 55, 58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие исключительности случая, наличие у ответчика возможности установления и проверки обстоятельств заключения и пролонгации (ее отсутствия) полиса ОСАГО ФИО1 на момент ДТП с целью осуществления страховой выплаты, а так же реальной возможности с 12.07.2017 г. произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта, которые ответчиком не оспорены, временного периода невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 240 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктами 61-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований истца – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200 000 руб. 00 коп., принимая во внимание наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании, а так же отсутствия мотивированного заявления об уменьшении штрафа и исключительности данного случая.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5500 руб. стоимость заключения, 1000 руб. изготовление копии заключения, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными (л.д. 6, 34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществлял ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2017 г. (л.д. 36). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.04.2017г. Кроме того, истцом произведена оплата расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д. 35)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 9900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 9900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.