Решение № 2-275/2025 2-275/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-275/2025

Дело № 2-275/2025

УИД 44RS0005-01-2025-000279-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.

при секретаре Чернышеве К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 800 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 17 июня 2024 года он застраховал свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по полису страхования: № от 17.06.2024 года в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно договору застрахованным являлось следующее имущество:

конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») - страховая сумма 700 000 рублей;

движимое имущество в помещении - страховая сумма 2 360 000 рублей,

внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения - страховая сумма 1 740 000 рублей.

Общая страховая сумма по договору определенная сторонами составила 4 800 000 рублей. 15 октября 2024 года застрахованное имущество (квартира) сгорела полностью. В результате пожара также сгорели вещи домашнего обихода и мебель. По факту возгорания он (истец) незамедлительно обратился в органы пожарного надзора, а также уведомил об этом страховщика. С целью получения страхового возмещения, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставив специалистам компании все необходимые для получения страхового возмещения документы, но ни ответа, ни выплат получено не было. 15 февраля 2025 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить неполученное страховое возмещение, на момент подачи иска ответа на данную претензию не последовало. Со ссылкой на ч. 1 ст. 929, ст. 245, п. 1 и 2 ст. 247, ст. 948, п. 3 ст. 944 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Сбербанк страхование» предъявил к ФИО1 встречные исковые требования, в которых просил признать договор страхования ничтожным/недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества. Требования мотивированы следующим. Как следует из материалов дела, по результатам проведенного осмотра от 24.04.2025 на основании представленных к материалам дела документов МЧС, инвентарного дела, перечня движимого имущества, собственноручно составленного истцом, а также в соответствии с условиями Договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости застрахованного имущества и размера страхового возмещения в соответствии с условиями Полиса и Правил страхования. Согласно выводам ООО «АК» действительная стоимость жилого дома, общей площадью 118.4 кв.м. на 15.10.2024 г., с учетом НДС 20% составляет 606 061 рубль 66 копеек. Действительная стоимость объекта экспертизы <адрес> общей площадью 57.9 кв.м. с учетом НДС – 20% составляет 296 376 рублей 44 копейки, из которых действительная стоимость конструктивных элементов 204 499 рублей 74 копейки; действительная стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования 91 876 рублей 70 копеек. Действительная стоимость <адрес> площадью 57 кв.м., принадлежащей на праве собственности страхователю, определенная экспертом путем сравнительного подхода составила 309 707 рублей 10 копеек. Действительная стоимость движимого имущества согласно списку, представленному истцом составила 383 468 рублей 57 копеек. В полисе страхования установлены лимиты, в пределах которых проводится страховое возмещение, а также страховые суммы, размер которых составляет: по конструктивным элементам помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») - 700 000 рублей; движимое имущество в помещении - 2 360 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения - 1 740 000 рублей. Страховая сумма действительной стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования превышает страховую сумму более чем в 19 раз, движимого имущества в 6 раз. Вместе с тем полагают, что страховая сумма в договоре страхования устанавливается по соглашению сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения Договора страхования (п. 4.2 Правил 70.1). Со ссылкой на п.п. 8.4 и 8.4.2, 14.1 Правил страхования 70.1, п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 полагают, что завышение страхователем в несколько раз действительной стоимости застрахованного имущества, свидетельствует об умышленном введении страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости движимого имущества, поскольку страхователь, являясь собственником застрахованного имущества не мог не иметь представления о размере действительной стоимости страхуемого имущества, что, по, мнению страховщика, влечет признание договора страхования в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества недействительной.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела уменьшил размер заявленных требований, отказавшись от возмещения страховой суммы за конструктивные элементы помещения, поскольку они были застрахованы только по риску чрезвычайная ситуация, просил взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения 4 100 000 рублей по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при заключении договора страхования его доверителем, собственником застрахованного имущества ФИО1 была уплачена страховая премия, рассчитанная страховщиком исходя из страховой суммы. После наступления страхового случая – пожара, риск которого был застрахован, истец выполнил все условия договора страхования, а именно сообщил в правоохранительные органы и в страховую компанию, куда направил все предусмотренные договором документы. Однако, ответа не получил. Затем направил претензию, на которую также не получил ответа и обратился в суд. Застрахованное имущество огнем уничтожено полностью, от годных остатков его доверитель отказался, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года является основанием для выплаты страхового возмещения в полном размере. По встречному исковому заявлению пояснил, что заявленные требования он не признает. Поскольку никаких умышленных действий относительно введения в заблуждение страховой компании касательно стоимости застрахованного имущества его доверитель не совершал. Ни что не лишало страховую компанию при заключении договора проверить действительную стоимость имущества, что ею сделано не было. В соответствии с ГК РФ обязанность доказывания об умышленных действиях страхователя по введению в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости застрахованного имущества лежит на страховой компании. Однако, никаких доказательств этому представителями страховой компании не представлено. Поэтому в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В возражениях на исковые требования ФИО1 представители страховой компании изначально указывали, что действительно между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по полису «Защита на любой случай». Страховые суммы по элементам застрахованного имущества составили: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») - 700 000 рублей; движимое имущество в помещении - 2 360 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения - 1 740 000 рублей. Общая страховая премия по договору страхования составила 21 496.00 рублей. В соответствии в пунктами 1, 8 Особых условий Договора страхования установлены Лимиты страхового возмещения: 25 000 рублей по единице застрахованного движимого имущества; а также удельные веса по каждому элементу. 19.12.2024 года истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщил информацию, что 15.10.2024 года произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество. Письмом от 27.12.2024 года страховая компания запросила дополнительные документы, которые истцом представлены не были, в связи с чем, сроки рассмотрения заявления были продлены. Страховая компания пыталась связаться со страхователем для производства осмотра застрахованного имущества, но это результатов не дало. В связи с чем, 25.02.2025 года состоялся осмотр застрахованного имущества без участия истца, в ходе осмотра экспертом следов пожара не обнаружено. Полагают, что поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, а истец уклоняется от предоставления имущества к осмотру, поэтому обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не наступила. Кроме того заявленный размер ущерба истца противоречит Условиям договора страхования, а именно, согласно договору страхования конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску «Чрезвычайная ситуация» (п. 4.1.1 модуля «Защита дома» Полиса). В данном случае риск чрезвычайной ситуации не реализовывался, поскольку повреждения застрахованного имущества заявлено истцом по риску – Пожар. В соответствии с п. 8 Особых условий страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования Помещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования Помещения определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Поскольку истец не предоставил имущество к осмотру, то установить какие элементы получили повреждения, в результате заявленного истцом события не представляется возможным, истцом такой расчет также не представлен. Согласно п. 1 Особых условий лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 рублей. Единицей движимого имущества считается отдельное и самостоятельное изделие (предмет), включая все его неотъемлимые и неотделимые части. В соответствии с п. 9 Особых условий страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношений страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в полисе Лимитов страхового возмещения. Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества в помещении (помещениях) определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой сумму к страховой стоимости, с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения. Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в Приложении №2 к Правилам 70.1. Поскольку доказательств и документов, перечень которых установлен Правилами страхования, в т.ч. фотографий, истцом ни Страховщику, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагают, что факт повреждения движимого имущества Истцом не доказан, поэтому считают, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в части движимого имущества удовлетворению не подлежит. Учитывая вышеизложенное, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В процессе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк страхование» представлены дополнительные возражения, в которых указано, что истцом предоставлена возможность осмотра поврежденного имущества только в ходе рассмотрения дела. По результатам проведенного осмотра от 24.04.2025 года, на основании представленных документов МЧС, инвентарного дела, перечня движимого имущества, собственноручного составленного истцом, а также в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба и страхового возмещения в отношении внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества, поврежденного в результате пожара 15.10.2024 года. Согласно выводам ООО АК «Аварийный комиссар» размер страхового возмещения по имуществу (внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество) в общей сумме составил 475 345 рублей 27 копеек, из которых: внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения – 91 876 рублей 70 копеек; движимое имущество в помещении – 383 468 рублей 57 копеек. Определение размера страхового возмещения установлен разделом 9 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц за №70.1, в редакции, утвержденной Приказом №415 от 06.09.2022 года, на основании которых и разработан модуль полиса «Защита дома». В соответствии с которым, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страховщиком в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и не может превышать страховых сумм с учетом лимитов ответственности, установленных договором страхования (п. 9.2 Правил страхования). Согласно акту осмотра, конструктивные элементы жилого дома полностью уничтожены в результате пожара. Учитывая результаты проведенного обследования, годные остатки в составе жилого дома отсутствуют и в расчетах не учитывались. Расчет действительной стоимости движимого имущества проводился для имущества, указаного из списка, составленного истцом. Из расчета по движимому имуществу исключены продукты питания, парфюмерно-косметические изделия, т.к. они не входят в объем страхового покрытия (п. 2.4.6 Правил страхования). А также имущество, у которого есть несгораемые остатки, остатки которых не были обнаружены на месте пожара. Сантехническое оборудование, указанное в рукописной описи Страхователя подпадает под инженерное оборудование, согласно Полиса и Правил страхования также исключено из расчета действительной стоимости движимого имущества. Страхователем не представлены технические характеристики домашнего имущества, в т.ч. марка, модель, материал изготовления, размеры. Экспертом подобраны аналоги имущества, характерные для каждого помещения. Рыночная стоимость имущества определена экспертом на основании предложений по продажам аналогичного имущества. При анализе рынка, найдена аналоги в розничной сети «Лемана Про» региона нахождения объекта экспертизы – г. Кострома, электронной площадке «Озон» с доставкой товара в ближайший пункт местонахождения объекта экспертизы, объявлений Интернет-ресурса «Авито», что и послужило основанием для выводов эксперта относительно стоимости движимого имущества. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 345 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Во вторых дополнительных возражениях ООО СК «Сбербанк страхование» со ссылкой на ст. 951 ГК РФ заявили о ничтожности договора в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества. Основания, изложенные в возражениях дублируются во встречном исковом заявлении и приведены выше.

Представители страховой компании по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях в основном высказывали позиции, изложенные в возражениях.

Дополнительно представитель ответчика ФИО5 пояснила, что по причине несогласованности экспертом времени осмотра дома с истцом эксперт первоначально осмотрел дом только снаружи и не нашел там признаков пожара.

Представитель ответчика ФИО6 в последнем судебном заседании пояснила, что никаких нарушений действующего законодательства при выплате страхового возмещения ими допущено не было, поэтому и оснований для взыскания с них штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Определением от 09 июня 2025 года Буйским районным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено Главное управление МЧС России по Костромской области, которое в судебное заседание своего представителя не направили. Прислали ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Протокольным определением Буйского районного суда Костромской области от 15 июля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены администрация Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области и ООО АК «Аварийный комиссар».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика администрация Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснения. Из которых следует, что упорядочение адресного хозяйства в части присвоения номеров домам населенных пунктов Северного сельского поселения состоялось в 2001 году, на здания устанавливались металлические таблички с номером. На доме, в котором произошел пожар, была установлена табличка с №. Полагают, что табличка с № на доме, стоящем в улице после дома с № со временем была утрачена, и №, который нанесен краской на другой дом, был поставлен ошибочно собственником самостоятельно. В АО «ЕИРКЦ» на данный дом открыт лицевой счет по адресу: <адрес>. При визуальном обследовании легко установить, что данный дом является индивидуальным, а дом, пострадавший при пожаре имел квартиры. Полагают, что вызывает недоумение тот факт, что представитель страховой компании, выехав на место пожара, увидев дом без признаков пожара, не усомнился в правильности определения объекта осмотра, не обратился в администрацию поселения за помощью или разъяснениями. Считают, логичным, что при страховании имущества с небольшой кадастровой стоимостью (согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость составляет 100228.95 рублей) на неоправданно крупную сумму страхователь должен был предусмотреть очевидные возможные риски и направить представителя для достоверной оценки страхуемого объекта и имущества, чего, судя по материалам дела, сделано не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «АК Аварийный комиссар», в судебное заседание своего представителя не направили, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения организации с помощью АО «Почта России» вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Кроме того, все документы, в том числе и извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены третьему лицу на адрес электронной почты. Однако, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ООО «АК Аварийный комиссар» не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на принадлежащем ему земельном участке (т. 1 л.д. 12-15) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

17 июня 2024 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, по полису «Защита на любой случай», № в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-19).

В полисе определено, что страхование обусловленное полисом вступает в силу с 25 июня 2024 года и действует в течение оплаченных периодов страхования (п. 5.2). Полис действует в течение пяти периодов. Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев (п. 5.3).

Модуль Полиса «Защита дома» разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70.1 в редакции, утверждённой Приказом №415 от 06 сентября 2022 года (далее – Правила №70.1), в том числе на основании Дополнительных условий №1 по страхованию финансовых рисков и Дополнительных условий №2 по страхованию от поломок (раздел 3 полиса).

Элементами застрахованного имущества являются - конструктивные элементы Помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») на страховую сумму 700 000 рублей;

- внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения на страховую сумму 1 740 000 рублей;

- движимое имущество в Помещении на страховую сумму 2 360 000 рублей;

- в части страхования гражданской ответственности на страховую сумму 700 000 рублей (раздел 4 полиса).

Внутренняя отделка, инженерное оборудование помещения, а также движимое имущество застраховано, в том числе и по риску пожар (раздел 3 п.4.1.2 полиса).

15 октября 2024 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 24 октября 2024 года, вынесенным дознавателем территориального отделения надзорной деятельности и профилактический работы Буйского и Сусанинского районов по факту пожара по указанному адресу в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 25).

11 декабря 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 26), отказавшись от годных остатков (т. 1 л.д. 27).

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» сообщает ФИО1, что в связи с тем, что страхователем не представлены в страховую компанию, предусмотренные Условиями и Правилами страхования документы, а именно цветные фотографии поврежденного имущества, (общие и повреждений), внутренней отделки каждого помещения, где был зафиксирован ущерб в результате пожара; перечень поврежденного движимого имущества с указанием наименования каждого предмета, стоимости в новом состоянии, года приобретения, описанием повреждений, заверенный подписью заявителя; цветные фотоматериалы поврежденного движимого имущества; копию технического паспорта, плана БТИ с экспликацией помещений, поэтажный план, план-чертеж поврежденных помещений с указанием размеров помещений (длина, ширина, высота площадь) и проемов в них, составленный собственноручно, что лишает страхователя возможности выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытков в соответствии с настоящим договором. Данное письмо направлено на электронный адрес страховщика (т. 1 л.д. 211).

28 января 2025 года истец обратился с претензией в страховую компанию (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 04 февраля 2025 года страховая компания сообщает, что в соответствии с п. 10.13.4 Правил страхования Страховщик имеет право продлить, установленные договором страхования сроки рассмотрения заявленного события. При этом срок каждой дополнительной проверки не может превышать 90 суток. Указывают, что после проведения необходимых процедур урегулирования ФИО1 будет направлено письменное уведомление о принятом Страховщиком решении (т. 1 л.д. 213-214).

Письмо с аналогичным содержанием направлено страхователю и 19 февраля 2025 года в ответ на претензию (т. 1 л.д. 227).

18 февраля страховая компания телеграммой уведомляет ФИО1 о проведении осмотра места пожара 25 февраля 2025 года в 13.00 часов (т. 1 л.д. 222).

25 февраля ООО АК «Аварийный комиссар» по заказу страховой компании проводит осмотр дома, на котором краской написана цифра «<данные изъяты>» без страхователя и делает вывод об отсутствии повреждений строения и объекта экспертизы от пожара (т. 1 л.д. 223-250).

23 апреля 2025 года повторно был произведен осмотр объекта – застрахованной квартиры, принадлежащей ФИО1, установлено, что она была уничтожена огнем.

После чего ООО АК «Аварийный комиссар» провел экспертизу, определив, что страховому возмещению подлежит ущерб в сумме 475 345 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 144).

В связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела страховая компания признала произошедший пожар страховым случаев и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 475 345 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 100).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в связи с принятием которого признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 указанного постановления Пленума по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

В разделе 7 полиса страхования ФИО1 указано, что полис, включая Особые условия по модулям застрахованному по полису и Правила страхования вручены страхователю, Страхователь ознакомился с ними до заключения полиса, согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с п. 1 Особых условий по модулю «Защита дома» лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей и в случае полной гибели застрахованного движимого имущества в помещении (помещениях) определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения. Величина износа определяется в Приложении №2 к Правилам №70.1 (абзац 2-3 пункта 9 Особых условий).

Истцом представлен в суд и страховую компанию список находившегося в доме и полностью уничтоженного пожаром принадлежащего ФИО1 имущества. В соответствии с указанным списком была проведена экспертиза о размере возмещения за поврежденное имущества с учетом Лимитов возмещения, указанных в особых условиях и Правилах №70.1.

Исходя из заключения экспертизы, проведенной ООО АК «Аварийный комиссар» размер страхового возмещения с учетом действительной стоимости движимого имущества на момент пожара составит 383 468 рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 144).

Истцом и его представителем указанная экспертиза не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы ими заявлено не было.

Требование истца о выплате страхового возмещения за движимое имущество в сумме 2 360 000 рублей заявлено без учетов вышеприведенных положений, изложенных в Особых условиях и Правилах страхования имущества и гражданской ответственности №70.1 и поэтому не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 Особых условий страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования помещения (помещений) определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы и страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков, застрахованного имущества с учетом установленных в полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Составные элементы

Выплата в % от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию

Оконные блоки

14

Дверные блоки

13

Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен

20

Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола

18

Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка

15

Инженерное оборудование

20

Итого

100

В соответствии с указанными нормативными актами экспертом произведен расчет страхового возмещения в связи с полным уничтожением внутренней отделки и инженерного оборудования помещения, размер которого, согласно заключению эксперта, составил 91 876 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 125 обратная сторона).

Истцом и его представителем также указанный расчет эксперта не оспаривался, ходатайств о назначении повторной экспертизы ими заявлено не было.

Требование истца о выплате страхового возмещения за внутреннюю отделку и инженерное оборудование помещения в сумме 1 740 000 рублей заявлено без учетов вышеприведенных положений, изложенных в Особых условиях и Правилах страхования имущества и гражданской ответственности №70.1 и поэтому также не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкретные страховые суммы, как за движимое имущество, так и за внутреннюю отделу и инженерное оборудование определены сторонами при заключении договора с учетом и в пределах лимитов страхового возмещения, указанных в Особых условиях, исходя из которых страхователем и уплачена страховая премия, то требования истца о выплате страховой суммы в полном размере по вышеназванным элементам страхования удовлетворению не подлежит.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 составит 383 468 рублей 57 копеек и 91 876 рублей 70 копеек, а всего 475 345 рублей 27 копеек, которая согласно платежного поручения № была выплачена истцу 19 июня 2025 года, т.е. спустя четыре месяца после обращения ФИО1 за страховой выплатой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Хотя требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, но это произошло после подачи им искового заявления в суд, после нескольких состоявшихся судебных заседаний, поэтому суд полагает, что в пользу ФИО1 следует взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от 475 345 рублей 27 копеек, что составит 237 672 рубля 64 копейки. Довод представителя ответчика, что вины компании не в своевременной выплате страхового возмещения нет, поскольку истец всячески препятствовал этому, а именно не представил обусловленные Правилами документы, самоустранился от обследования объекта пожара совместно с экспертом, вследствие чего эксперт осмотрел иной дом и не нашел там признаков пожара, не представил список имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку при должной степени добросовестности при исполнении договора эксперт в небольшом населенном пункте (деревне) мог обнаружить дом, пострадавший от пожара, который является двухквартирным, поскольку была застрахована квартира <адрес>, о чем страховщику было известно, а не делать вывод об отсутствии признаков пожара, после осмотра жилого дома, не имеющего квартир. Кроме того, представитель ответчика в своих пояснениях в судебном заседании 25 апреля 2025 года показывала, что при первоначальном осмотре, в силу несогласованности экспертом времени осмотра дома с истцом, первый пришел к выводу об отсутствии признаков пожара, в связи с чем ими было подготовлено заключение, что признаков пожара не было (т. 2 л.д. 39).

Ходатайства об уменьшении штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ от представителей страховой компании не поступило, а согласно позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд о признании договора страхования ничтожным/ недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

Как уже отмечалось, на основании абзаца пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 37 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 данного постановления Пленума в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о факте умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества страховой компанией в обоснование своих требований не представлено. Одна лишь констатация факта, что страховая сумма застрахованных элементов по договору страхования в разы превышает стоимость, определенную экспертом не свидетельствует об умышленном введении ФИО1 в заблуждение страховой компании относительно действительной стоимости застрахованных элементов.

Поэтому в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> штраф в размере 237 672 (двухсот тридцати семи тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 64 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СК « Сбербанк Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий О.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.