Решение № 12-11/2017 12-226/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 июня 2017 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-11/2017 по жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное 02 декабря 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, 18 октября 2016 года в 08 часов 25 минут по ул. Ленина, 18, водитель автомашины <*****> ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1., (дата) г.р., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 02 декабря 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта № 1607 обнаруженные у несовершеннолетнего ФИО1 повреждения в виде <*****> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Законный представитель несовершеннолетнего не согласился с вынесенным постановлением, обжаловал его в Синарский районный суд, настаивая на отмене постановления. Доводы жалобы мотивированы не согласием с выводами судебно-медицинского эксперта, которые, по мнению автора жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению ФИО2, у его сына имеется <*****>, кроме того, он был нетрудоспособен на протяжении 30 дней, что определяется минимум как легкий вред здоровью.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО3 и его защитник Михеев О.М. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку инспектором ФИО4 в соответствии с нормами КоАП РФ вынесено обоснованное и законное процессуальное решение о прекращении производства по делу на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которого у инспектора не было оснований.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

18 октября 2016 г. должностным лицом группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования по факту причинения несовершеннолетнему ФИО1. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2016 года в 08 часов 25 минут по ул. Ленина, 18, а именно наезда автомашины <*****> под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1607 от 24 ноября 2016 года, обнаруженные у несовершеннолетнего ФИО1 <*****> могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые, незадолго до поступления в стационар, и сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «<*****>» не подтвержден ни одним объективным клиническим и неврологическим симптомом, дополнительными и инструментальными методами обследования, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ФИО4 от 02 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ является установление факта нарушения водителем требований Правил дорожного движения и факта причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения легкой или средней тяжести вреда здоровью пострадавшего.

То есть одним из обязательных условий для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является причинение потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Заключение эксперта № 1607 от 24 ноября 2016 года было получено в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, должностным лицом группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № 1933/к-17 от 26 мая 2017 года, обнаруженные у несовершеннолетнего ФИО1 <*****> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «<*****>», установленный ФИО1 18.10.2016 года и в последующие дни, судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. выставлен на основании субъективных жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными. Не доверять вышеуказанному заключению каких-либо объективных оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, каждый из которых имеет значительный стаж работы. При этом никто из участников процесса не выразил несогласия с выводами экспертов.

Поскольку ни в ходе административного расследования, проводимого должностным лицом отдела ГИБДД, ни в ходе судебного разбирательства не добыто объективных доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 02 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: А.В. Москалева