Решение № 2-1-654/2024 2-1-654/2024~М-1-541/2024 М-1-541/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1-654/2024

40RS0011-01-2024-000782-81

Дело № 2-1-654/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 16 сентября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Колязиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Кочергина В.В., представшего ордер № 000019 от 16 сентября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельске Калужской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее по тексту – ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2013 года за период с 08.05.2017 года по 07.03.2018 года в размере 77 308 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 08.03.2018 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 519 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.03.2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 251 990 руб. 92 коп., срок действия кредита с 07.03.2013 года по 07.03.2018 года, из расчета годовой процентной ставки в 24,8 %. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (переименован в АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов». На основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) № 2018-7343/20 от 16.11.2018 года к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***>; о состоявшейся уступке должнику направлялось уведомление с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 08.10.2015 года по настоящее время ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполняются.

Определением суда от 27.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА», третье лицо КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО2, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения о взыскании задолженности по кредитному договору, дополнительно суду пояснила, что до момента образования задолженности она исправно платила взятые на себя обязательства по кредиту, но когда банк закрылся, ответчик не знала, где осуществлять дальнейшие платежи, за разъяснениями по данному вопросу в Центробанк не обращалась, по месту регистрации по <адрес> она не проживала с 2012 года, но периодически появлялась для того, чтобы забрать почту; у банка были сведения о фактическом месте жительства ответчика, а также указан ее номер телефона.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Кочергин В.В. в судебном заседании позицию ответчика ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что истец ООО «ТЭГОМА» действовал недобросовестно, поскольку с момента вынесения судебного приказа действий по взысканию задолженности с ответчика не предпринимал, кроме того, представленный расчет задолженности неверный, поскольку после отмены судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности у общества истек.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 07.03.2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен посредством акцепта заявления - оферты кредитный договор <***>. Согласно условиям данного договора банк обязан передать должнику кредит в сумме 251 990 руб. 92 коп. Срок кредита согласно условиям договора с 07.03.2013 года по 07.03.2018 года. Ежемесячный платеж вносится 7 числа каждого месяца в сумме 7 367 руб. 00 коп. Сумма последнего платежа составляет 8 358 руб. 32 коп. Дата последнего платежа — 07.03.2018 года. Процентная ставка составила 24,80 % годовых. Согласно условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом на должника возлагается обязанность уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За период с 08.10.2015 года по 07.03.2018 года (дата последнего платежа) должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что, несмотря на согласование условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов» ФИО4 и ООО «ТЭГОМА» заключен договор № 2018-7343 уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 года. На основании акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № 2018-7343/20 от 16.11.2018 года к истцу перешло право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга и процентов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абз. 3 п. 1 ст. 406абз. 3 п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом изложенного, довод ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Кочергина В.В. о том, что ответчик не могла знать, кому платить остававшийся долг по кредиту и не знала, что права требования от банка перешли к истцу ООО «ТЭГОМА», ввиду чего должник не могла исполнить своего обязательства, судом не принимается. От ответчика, как от разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, требовалось выяснение личности лица, уполномоченного представлять интересы Банка в гражданском обороте с целью урегулирования вопросов, связанных с порядком возврата кредита. При признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Русский славянский банк» (АО), его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сведения о контактах и реквизитах конкурсного управляющего являются общедоступными, однако ответчик не предприняла попытки обратиться именно к конкурсному управляющему для разрешения вопроса о дальнейшем погашении задолженности по кредиту. Кроме того, ответчик имела право внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Признание кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) банкротом не подтверждает уважительность причин, по которым ответчик самоустранилась от выполнения своих обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Признание кредитной организации банкротом не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, освобождение ответчика от выплаты как основного долга, так и процентов по договору, будет являться нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения ФИО1, о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, не прекращает обязательство, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, вместе с тем, ответчик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита. На исполнение обязательства предыдущему кредитору ответчик не ссылалась.

С учетом установленных обстоятельств по делу доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчик ФИО1 суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата суммы платежа в размере 7 367 руб. 00 коп. не позднее 7 числа каждого месяца.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

13.12.2019 года ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; 27.12.2029 года мировым судьей судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2013 года.

17.11.2023 года ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа; 11.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 29 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен.

22.02.2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа; 29.02.2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок действия судебного приказа составлял 4 года 2 месяца 3 дня.

Срок действия кредитного договора <***> от 07.03.2013 года: с 07.03.2013 года по 07.03.2018 год. Исковое заявление истцом направлено в суд 27.06.2024 года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию платежей по кредитному договору <***> от 07.03.2013 года с 08.05.2017 года по 07.03.2018 год не истек.

По расчету истца и с учетом добровольного применения последствий пропуска срока исковой давности размер задолженности ФИО1 составляет 77 308 руб. 06 коп., из которых основной долг - 69 945 руб. 04 коп. (остаток основного долга, который ответчик обязан выплатить после 24.04.2017 года за период с 08.05.2017 года по 07.03.2018 год), проценты за пользование кредитом в размере 7 363 руб. 02 коп. (из расчета процентной ставки 24,8% годовых за период с 08.05.2017 года по 07.03.2018 год). Истец также просил взыскать проценты по договору за период с 08.03.2018 года по дату фактического погашения задолженности.

Представленный суду расчет является правильным, контррасчета ответчиком не представлено. На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «ТЭГОМА» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 519 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <***> от 7 марта 2013 года за период с 8 мая 2017 года по 7 марта 2018 года в размере 77 308 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 8 марта 2018 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме составлено 30.09.2024 года

Председательствующий: