Решение № 2-1003/2024 2-1003/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1003/2024

Дело №2-1003/2024

УИД:№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НоваБевБрендс» (№) к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

ООО «НоваБевБрендс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 424 758,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что правообладателем серии товарных знаков «Белуга/Beluga» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась компания Ройял-Восток Инвестментс Лимитед. Между правообладателем и ООО «Белуга Брендс» заключен лицензионный договор на использование товарных знаков «Белуга/Beluga» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Белуга Брендс» предоставлена исключительная лицензия на право использования товарных знаков Белуга на территории Российской Федерации, включая право на их размещение на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, при выполнении работ, оказании услуг, в рекламе. Также ООО «Белуга Брендс» наделена правом осуществлять защиту прав на товарные знаки на территории Российской Федерации от любого их незаконного использования третьими лицами, включая право обращаться в правоохранительные органы, предъявлять иски в суды, требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков, выплаты компенсации, а также осуществлять иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимые для защиты ее исключительных прав как лицензиата. Ответчик ФИО1 приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а именно за закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере. Ответчик в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществлял хранение контрафактной спиртосодержащей продукции с целью извлечения прибыли с реализации. В ходе проведения следственных действий у ответчика была обнаружена контрафактная продукция водка «Beluga» в количестве 453 бутылки объемом 0,5 каждая. Товарные знаки зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, № отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно водка «Белуга», принадлежащая правообладателю. Истец считает, что путем незаконного использования товарных знаков «Белуга», принадлежавших на тот период времени истцу, ответчик нарушил исключительные права истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, направил в адрес суд посредством электронной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел данную продукцию у незнакомого лица для личных целей, он не является индивидуальным предпринимателем, не имеет магазины для ее реализации, указанную продукцию нигде не рекламировал, не продавал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела видно и установлено судом, что правообладателем серии товарных знаков «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась компания Ройял-Восток Инвестментс Лимитед. Между правообладателем и ООО «Белуга Брендс» заключен лицензионный договор на использование товарных знаков «Белуга/Beluga» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Белуга Брендс» предоставлена исключительная лицензия на право использования товарных знаков Белуга на территории Российской Федерации, включая право на их размещение на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, при выполнении работ, оказании услуг, в рекламе.

ООО «Белуга Брендс» также наделена правом осуществлять защиту прав на товарные знаки на территории Российской Федерации от любого их незаконного использования третьими лицами, включая право обращаться в правоохранительные органы, предъявлять иски в суды, требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков, выплаты компенсации, а также осуществлять иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимые для защиты ее исключительных прав как лицензиата.

ООО «Белуга Брендс» изменило наименование на ООО«НоваБевБрендс», запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что он совершил закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НоваБевБрендс» ссылалось на то, что вступившим в законную силу приговором суда доказана вина ответчика в незаконном использовании товарного знака в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения, с целью извлечения прибыли от ее реализации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятая у ответчика спиртосодержащая продукция - водка «Белуга» в количестве 452 бутылок была изготовлена им, реализовывалась, рекламировалась, предлагалась к продаже, продавалась, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере 424 758,52 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования ООО «НоваБевБрендс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НоваБевБрендс» (№) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 424 758,52 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024.

Судья А.С.Бесолова