Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020~М-1657/2020 М-1657/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1668/2020

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП «СКС» адвоката Богачева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2020 по иску ФИО1 к Новомосковское муниципальное унитарное предприятие «Сокольнические коммунальные системы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новомосковское муниципальное унитарное предприятие «Сокольнические коммунальные системы» (далее НМУП «СКС») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Сокольники, <адрес>. В результате залития канализационными стоками по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ квартира получила повреждения. Стоимость устранения причиненных повреждений согласно отчету ООО «Кантата» составила <данные изъяты> руб. Эксплуатацию канализационных сетей осуществляет НМУП «СКС», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не предпринимало необходимых и достаточных мер по обслуживанию внешних сетей водоотведения, то есть не оказывало истцу услуги надлежащим образом.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уборкой квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что истцом также понесены расходы за составления искового заявления в размере 5000 руб. и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика НМУП «СКС» адвокат Богачев И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия специалистов НМУП «СКС». Полагает, что уровень горизонта установки сантехнического оборудования в квартире истца был сильно занижен, что и могло явиться причиной подтопления квартиры. При осмотре уличного колодца канализации было установлено, что он заилован и заполнен стоками, поскольку контрольные проливы подтопления не вызывали, следовательно заилованность колодца не могла вызвать подтопления квартиры. Также не установлена точная дата и время затопления квартиры истца. Считает возможным причинение ущерба в результате засора труб канализации, расположенных внутри здания или в районе фундамента здания, что является зоной ответственности ООО «СЖКО».

Представитель третьего лица ООО «СЖКО» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы могут являться правовым основанием для освобождения от ответственности в обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно уставу целью деятельности НМУП «СКС» является удовлетворение общественных потребностей вы жилищно – коммунальных услугах, получение прибыли от жилищно-коммунальных услуг, выполнения работ (предоставления услуг) связанных с управлением жилищным фондом. Для достижение указанных целей предприятие осуществляет в том числе предоставление жилищно-коммунальных услуг (п. 2.2.1 Устава); содержание и ремонт жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры объектов благоустройства (п. 2.2.2 Устава); устройство колодцев, площадок п. 2.2.18 Устава); водоснабжение и водоотведение ( п.2.2.39 Устава).

НМУП «СКС» осуществляет обслуживание уличных колодцев,систем водоотведения, расположенных по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что получателем платы, осуществляемой истцом за водоснабжение, водоотведение, является НМУП «СКС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЖКО» составило акт, согласно которому в результате осмотра <адрес> по адресу: <адрес> выявлено, что <данные изъяты> г. в данном доме проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения. При осмотре установлены на полу в коридоре, кухне, жилых комнатах, туалетной комнате темные сухие разводы – следы подтопления стоками канализации. Отсуствует ванная или душевая кабина. В полу место слива, предназначенное для ванной, закрыто металлической решеткой, через которую возможно произошел залив стоками. Внутренние стенки унитаза на момент осмотра покрыты темной коркой отложений до верхнего уровня. Полы в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. деревянные, дощатые, покрыты ламинатом. На полу наблюдаются сухие следы от залива, на месте стыка ламината наблюдаются коробления. В жилой комнате площадью11,6кв.м., на полу ламинат, кробление визуально установлено на входе в комнату на площади 1 кв.м. В коридоре площадью 4,5 кв.м. на полу линолеум, видны сухие следы затекания по всей площади. На кузне площадью 5,7 кв.м. видна на полу сухая полоса залива, визуально дефектов не выявлено. При обследовании проведены контрольные проливы воды со второго этажа, стоки сходят хорошо. Произведен слив воды из бачка унитаза, стоки сходят. Осмотрен уличный колодец канализации от 5 квартиры. На момент осмотра заилован и заполнен стоками. Сообщено в организацию, обслуживающую городские уличные сети канализации НМУП «СКС» на промывку и прочистку колодца, а также выпуска от фундамента дома до колодца. Причиной затопления считается неисправности на внешних сетях системы водоотведения.

Согласно отчету № об оценке комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО фирма «Кантата» рыночная стоимость восстановительных работ для устранения ущерба составила <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО3, начальник ремонтно-строительного участка ООО «СЖКО», пояснила, что причиной залития явилось то, что «стояли наружные уличные сети». Границей ответственности между управляющей организацией и НМУП «СКС» является стена жилого дома. Указанные жилой дом ранее был оборудован выгребной ямой. Впоследствии оборудована канализация. Фундамент дома низкий. Первый колодец расположен на расстоянии 400 мм от стены, второй колодец был заполнен. Был забит участок между двумя колодцами. Он был настолько сильно заилован, что сотрудники НМУП «СКС» прочищали его два дня. Точная дата залива неизвестна. Считает, что повреждение имущества канализационными стоками произошло по вине ответчика при залповом сливе воды.

Свидетель ФИО4, мастер НМУП «СКС», показал, что присутствовал при прочистке канализационных труб. Полагает, что залитие квартиры канализационными стоками не мог произойти по вине ответчика, поскольку при засорах канализационные стоки переполняют колодец, что в данном случае отсутствовало.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «СЖКО», суд приходит к выводу, что повреждения помещений в <адрес> являются результатом подтопления, связанного с неисправностью канализационных стоков и заилованностью колодца, ненадлежащим обслуживанием канализационных сетей ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к недопущению ущерба, ответчиком суду не представлено. Не представил ответчик также доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ходатайств о назначении экспертизы не поступало. Доказательств в опровержение того, что залив квартиры произошел по вине ответчика, не поступало.

В связи с изложенным требования истца о возмещении вреда в результате залития подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО фирма «Кантата».

Следовательно, с НМУП «СКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на отправку телеграмм относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Подлежат возмещению как необходимые расходы истца на уборку квартиры после залива в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором №/БП бытового подряда на уборку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>):2 = <данные изъяты>).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом данной нормы права с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к НМУП «СКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с НМУП «СКС» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 87594 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 276,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уборке в размере 6150 руб., штраф 44297 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НМУП «СКС» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск с НМУП «СКС» государственную пошлину в размере 3012,32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2020 г.

Председательствующий С.А. Кончакова