Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-80/2019

Дело 2-80/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

с участием истца ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лица: Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, начальник Отдела службы судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

установил:

ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и об обращении взыскания на предмет залога – <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <...>, идентификационный номер №, мощность двигателя №., кузов № №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик сумму займа в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, составлен договор залога транспортного средства. Полагает, что имеет преимущество перед иными взыскателями по другим исполнительным производствам. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом. Явку не обеспечил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее позицию о признании исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (третье лицо) представителя не направили, извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» (третье лицо), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (третье лицо) направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Начальник Отдела службы судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащее пояснения относительно исполнительных производств, по которым ответчик является должником.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1.1 займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2. предусмотрено, что настоящий договор является беспроцентным.

В разделе 3 указанного договора займа предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога, который стоны обязуются заключить при передаче займодавцем заемщику денежных средств, указный в п. 1.1 договора (л.д. 10-11).

В материалы дела стороной истца представлена расписка в получении ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. по указанному договору займа (л.д. 12).

Таким образом, суд считает, что передача денег между сторонами договора состоялась, что следует из буквального толкования текста договора займа и долговой расписки, следовательно, договор займа между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства ФИО2 в оговоренный сторонами в договоре срок не исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств признания договора займа недействительным по указанным выше основаниям, ответчик в суд не представил. При оценке доказательств по делу суд считает, что следует отдать предпочтение представленным письменным доказательствам стороной истца, что и подтверждает наличие у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 неисполненного денежного обязательства.

В адрес ответчика стороной истца направлена претензия – предложение по урегулированию спора в досудебном порядке (л.д.13), которая получена ответчиком лично и оставлена без внимания. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд считает требования ФИО1 по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. законными и обоснованными. Поскольку ФИО2, написав расписку и получив от ФИО1 денежные средства, принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в установленный срок, но по настоящее время данные обязательства не исполнил.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога имущества в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <...>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <...>, мощность двигателя №. Заложенный автомобиль марки <...>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2, свидетельство о регистрации ТС: серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 19-20).

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом, у ФИО2 также имеются обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю в размере 10 640 руб. 56 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) – задолженность не погашена. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю – 46 819 руб. 27 коп., исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По исполнительному производству №-ИП, взыскатель ОАО «Альфа-Банк», предмет исполнения 66 642 руб. 91 коп., остаток задолженности 44 137 руб. 06 коп. Исполнительное производство №-ИП, взыскатель Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, предмет исполнения: 25 000 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль марки <...>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 62), что не является арестом имущества, а является одним из видов обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов, то есть направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскатель: ООО «Банк ПСА Финанс Рус»), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Принимая во внимание, что нарушения условий договора займа со стороны ответчика установлены, стоимость предмета залога, определенная истцом, соразмерна сумме долга. Ответчик указанную истцом стоимость заложенного автомобиля не оспаривает. В разделе 3 договора № залога имущества в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели, что оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению стороны оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 300 000 руб. изменение рыночной стоимости имущества после заключения настоящего договора не является основанием для изменения или прекращения залога (л.д. 6-7). Суд считает возможным принять первоначальную продажную стоимость автомобиля, учитывая положения вышеуказанной нормы Закона, цену в размере 300 000 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд также находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 5, 27). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч рублей).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <...>, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

59RS0022-01-2019-000140-93

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-80/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края