Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/17


Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее ООО «УК «Уютный дом»), муниципальному казенному предприятию Бавлинского муниципального района «Водоканал» (далее МКП БМР «Водоканал»), о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого указывает о том, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «УК «Уютный дом» и МКП БМР «Водоканал» своих обязательств по оказанию коммунальных услуг водоотведения произошло затопление квартиры истца канализационными водами, в результате чего истцу согласно отчету независимого оценщика причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного имущественного вреда, которые оставлены без удовлетворения. В этой связи просит взыскать солидарно с ответчиков в счет восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, неустойку предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги независимого оценщика ДД.ММ.ГГГГ рублей, за услуги связи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное задание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК «Уютный дом» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчик ООО «УК «Уютный дом» не оказывает жильцам <адрес> Республики Татарстан услуг по водоснабжению и водоотведению. МКП БМР «Водоканал» напрямую оказывает собственникам жилых помещений услуги по водоснабжению и водоотведению. Соглашение об определении границ эксплуатационной ответственности между ответчиками не заключалось. В этой связи граница эксплуатационной ответственности ООО «УК «Уютный дом» заканчивается по внешней стене жилого многоквартирного дома. При этом забой канализационного выпуска произошел на участке от стены дома до колодца, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика МКП БМР «Водоканал». В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика МКП БМР «Водоканал» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что канализационный выпуск, засорение которого привело к затоплению квартиры истца является собственностью жильцов <адрес> Республики Татарстан, в связи с чем ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «УК «Уютный дом». В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчиков, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами №, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Как следует из материалов гражданского дела истец на основании свидетельства о регистрации права собственности является собственником квартиры № дома № по <адрес>

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе старшего инженера ООО «УК «Уютный дом» ФИО5, главного инженера ООО «Аварийная диспетчерская служба» ФИО11, начальника участка МКП БМР «Водоканал» ФИО7 следует, что произведено комиссионное обследование квартиры № дома № по <адрес> в ходе которого установлено, что на момент обследования по причине отсутствия водоотведения вода из мойки кухни, унитаза в санузле, ванной, не уходит. В результате затопления испорчены покрытие пола на кухне, в коридоре, обои на стенах кухни. Забой канализационного выпуска от здания до канализационного колодца устранен силами МКП БМР «Водоканал». Акт подписан членами комиссии и собственником жилого помещения ФИО1

Согласно журналу приема заявок ООО «Аварийная диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут от инженера ООО «УК «Уютный дом» ФИО5 поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>, произошел забой канализации.

Из справки ООО «Аварийная диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявке об устранении забоя канализации по адресу: <адрес>, выезжали ФИО8 и ФИО9, которыми установлено, что забой канализационной трубы произошел на участке от колодца до фундамента дома. Согласно схеме инженерных сетей водоотведения канализационный выпуск жилого дома № по <адрес> имеет ревизии, оборудован под уклоном и соединен с канализационным колодцем.

Из отчета №-нд составленного независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа материалов <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки ООО «УК «Уютный дом» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени договор на поставку воды и водоотведения между управляющей компанией и МКП БМР «Водоканал» не заключался.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на устранение забоя канализации по адресу: <адрес>. В ходе осмотра канализационного выпуска в подвале дома через отсоединение труб при помощи троса ФИО8 и ФИО9 проверили участок канализационного выпуска от стены дома до колодца, где был установлен забой, то есть засорение трубы, повлекшее подъем воды и затопление квартиры истца.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, который при помощи схемы указал точное место засорения канализационного выпуска на участке трубы от внешней стороны стены дома до колодца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло засорение канализационного выпуска на участке трубы от внешней стороны <адрес> до колодца, в результате чего канализационные воды поднялись в жилой дом и через канализационный стояк затопили квартиру истца, причинив ему материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание отсутствие между ответчиками договора на установление границы эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу, что данную границу с учетом вышеприведенных норм необходимо определить по границе балансовой принадлежности, то есть по наружной стене жилого дома.

При таких обстоятельствах с учетом того, что затопление квартиры истца произошло в результате засорения канализационного выпуска на участке эксплуатационной ответственности МКП БМР «Водоканал» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что причинение имущественного вреда, возможно было избежать при исправном состоянии ревизии канализационного выпуска, не может служить основанием для освобождения МКП БМР «Водоканал» от материальной ответственности. Факт неисправности ревизий в судебном заседании не доказан, в прямой причиной и следственной связи с наступившими последствиями состоит надлежащее оказание ответчиком МКП БМР «Водоканал» услуг по водоотведению и не принятие им необходимых мер по содержанию канализационного выпуска в исправном состоянии.

С учетом характера нарушенного права, степени вины, суд считает, что с ответчика МКП БМР «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик МКП БМР «Водоканал» в добровольном порядке не исполнил требование потребителя о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении размера штраф суд исходит из фактических обстоятельств по делу, учитывает поведение ответчика, а именно принятие им ДД.ММ.ГГГГ мер по установлению причин повлекших имущественный вред, оказание содействия в устранении этих причин. В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителей ответчика МКП БМР «Водоканал» о применении к штрафу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать характеру и последствия допущенного нарушения.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в 10-дневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на который ссылается истец, предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки должен производиться исходя из цены услуги, от оказания которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МКП БМР «Водоканал» обязанностей по оказанию коммунальной услуги по водоотведению и не связан с отказом исполнителя от предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ООО «УК «Уютный дом» так как его вина в причинение вреда истцу не установлена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и распиской.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представительных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика МКП БМР «Водоканал» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и составлении нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Бавлинского муниципального района «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права: за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров