Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Лукониной М.В., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Буденновского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 материального ущерба,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем им было получено вещевое имущество. В декабре 2015 г. ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возвращению при увольнении, ответчик не возвратил, и его стоимость добровольно не возместил.

В связи с изложенным прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость вещевого имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сославшись на доводы, аналогичные вышеизложенным.

Истец, ответчик ФИО2 и представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные материалы и заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из приказов командира войсковой части № от 3 сентября 2015 г. № и от 14 декабря 2015 г. № видно, что ФИО2 с сентября 2015 г. проходил военную службу по контракту в данной воинской части, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, и с 9 января 2015 г. исключен из списков личного состава части.

Требованиями-накладными и карточками учета материальных ценностей подтверждается, что ФИО2 был обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам.

Согласно справке-расчету № с приложением раздаточных ведомостей, а также выписок из приказов командира войсковой части № от 31 марта 2017 г. № и № ответчик не сдал соответствующее вещевое имущество, общая стоимость которого с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно же ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым в том числе понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Статьей 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку анализ имеющихся по делу доказательств и иных документов в своей совокупности объективно свидетельствует, что ответчик, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не сдал выданное ему в пользование вещевое имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то иск подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск военного прокурора Буденновского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Федоренко