Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 18 июня 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономному учреждению «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АУ «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком было заключено два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он обязался предоставить ответчику кирпич старого образца, что им было сделано. В свою очередь, ответчик, принятые на себя обязательства по оплате данного кирпича на сумму 108 000 рублей и 67 150 рублей выполнил частично, уплатив ему 57 300 рублей. До настоящего времени оплата на сумму 117 850 рублей не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 117 850 рублей, неустойку в сумме 24 630 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 4 150 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что свои обязательства выполнил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в учреждении отсутствует акт приемки кирпича, завышена цена по договору. Этот кирпич не мог быть использован при производстве работ на объектах как реставрационный кирпич, поскольку отсутствует сертификат качества.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работая генеральным директором АУ «КСИКНОП» в октябре 2018 года заключил договоры купли-продажи кирпича с ФИО1, который передал кирпич в полном объеме. Реставрационный кирпич старого образца был использован при производстве работ на объектах культурного наследия. Частично произведена оплата ФИО1, но впоследствии финансирование по выполнению учреждением муниципального задания в части ремонтно-реставрационных работ было приостановлено. В связи с отсутствием субсидий, задолженность по договорам ФИО1 не выплачена.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между АУ «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» и ФИО1 заключен договор купли-продажи кирпича старого образца на объект: <адрес> в количестве 2 160 штук, стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 108 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи кирпича старого образца на объект: ОКН «Контора пароходства купца ФИО3» в количестве 1 143 штук, стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 67 150 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО1 и АУ «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в счет выполнения обязательств по указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено из общей суммы, подлежащей уплате по договорам - 57 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем АУ ««Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» ФИО1 выдано гарантийное письмо об оплате за поставленный кирпич в размере 117 850 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, будет осуществлена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты товара АУ «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» выполнены не были, на претензию истца об оплате долга ответа не поступило.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Срок оплаты товара в договорах сторонами не определен.

Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по договору исполнены, а ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, суд полагает, что возражения ответчика о неисполнении ФИО1 обязательств по договорам, являются несостоятельными.

Поскольку, АУ «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» нарушил условия договоров, не оплатив 117 850 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АУ «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» в пользу ФИО1 долга по договорам купли-продажи в размере 117 850 рублей, а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями, изложенных в гарантийном письме, в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 895,95 рублей (117 850 рублей х 0,1% х 67 дней).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежащий взысканию размер расходов суд определяет с учетом процентного соотношения взысканной суммы с ответчика от общей суммы иска.

С учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 714,91 рублей.

Доказательств несения расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в судебное заседание истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194, статьей 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» в пользу ФИО1 задолженность по договорам купли-продажи в размере 117 850 рублей, неустойку в размере 7 895,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714,91 рублей, а всего в общей сумме 129 460,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Акладская