Решение № 2-422/2024 2-422/2024(2-6629/2023;)~М-6228/2023 2-6629/2023 М-6228/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-422/2024

Дело 2-422/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008935-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Юдиной АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 16,9% годовых сроком на 60 мес. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ПАО «Сбербанк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> Данная задолженность взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № вынесенного судьей судебного участка №<адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом довзыскана задолженность по данному кредитному договору, который впоследствии на основании ст.129 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> Так же произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что платить кредит она перестала в ДД.ММ.ГГГГ, перед Сбербанком она задолженности по основному долгу не имеет, оплачивать проценты по кредиту в настоящее время у нее нет финансовой возможности. Полагает, что при взыскании задолженности банк должен был расторгнуть кредитный договор. Она с заявлением о расторжении кредитного договора не обращалась.

Суд полает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 16,9% годовых сроком на 60 мес.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит в рублях в сумме и на условиях указанных в договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитов вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> Данная задолженность взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № вынесенного судьей судебного участка №<адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ довзыскана задолженность по данному кредитному договору - просроченные проценты в размере <данные изъяты>, который на основании ст.129 ГПК РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Проверяя доводы истца относительно отсутствия правовых основания для начисления процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд находит возможным установить наличие задолженности у истца перед ответчиком,

Согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиком, просрочка кредита образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО1 продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Из расчета задолженности, представленного истцом, также не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, представленный расчет ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отсутствие финансовой возможности не является основанием для отказа в исковых требованиях истца, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

Заключая кредитный договор, заемщик ознакомилась с условиями кредитования, приняла их без каких-либо оговорок и замечаний, при этом начала свои обязательства исполнять.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в исключительных случаях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы ответчика об обязанности банка при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности расторгнуть кредитный договор основаны на отличном от суда понимании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств,

.Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, При этом обязанности банка требования расторжения банком данного договора условиями договора не предусмотрено, как и не предусмотрено законом.

В силу ст.98 ГПК РФ следует произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Юдиной АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юдиной АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 г.

Судья М.И. Хисматулина