Решение № 2-64/2017 2-64/2017(2-6767/2016;)~М-6190/2016 2-6767/2016 М-6190/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-64/2017

№2-64/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Пономаревой О.А.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки, незаконным начисление задолженности, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки, незаконным начисление задолженности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи № от 21.12.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним сделана регистрационная запись 12.01.2008г. № 05.04.2016г. в доме по вышеуказанному адресу была проведена проверка прибора учета, по результатам которой был составлен акт проверки газового оборудования. Согласно данному акту, счетный механизм счетчика реагирует на магнит, в связи с чем контролер определил, что начисления за газ будут проводиться по нормативу с 05.10.2015г. Также в акте указано, что пломбы АМ № и ленточная пломба № сохранны. Однако с данным актом истец не согласна, так как в работу счетчика никто из членов ее семьи не вмешивался, никаких воздействий на его работу не производил, целостность его механизма не нарушал, за потребленный газ всегда своевременно оплачивали в соответствии с показаниями счетчика. Каким образом контролер определил его неисправность непонятно, т.к. контролер прибор учета газа практически не проверял, только подносил к нему магнит. При этом, на работу счетчика это никак не повлияло, он продолжал работать в обычном режиме. Акт подписала, потому что контролер пояснил, что так положено. В связи с тем, что она не была согласна с актом проверки от 05.04.2016г., она обратилась за проведением независимой технической трасологической экспертизы газового счетчика в Центр судебных экспертиз по Южному округу. Согласно заключению № от 06 мая 2016г., выполненного судебным экспертом ФИО2, установлено, что счетчике СГМН-1, №, пломбы на приборе учета газа и пакете целы, не имеют механических повреждений, не подвергались вскрытию и повторному опломбированию, на корпусе счетчика отсутствуют следы механического воздействия, следов несанкционированного вскрытия прибора не установлено. Таким образом, ею пломбы не нарушены, несанкционированного вмешательства в прибор не было. В связи с вынесением незаконного акта, она потерпела убытки, поскольку была вынуждена установить новый счетчик, оплатить его установку. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконными акт проверки газового счетчика от 05.04.2016г. о признании газового счетчика, установленного в жилом доме по <адрес>, нерабочим, начислении платы за газ по нормативам; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отменить акт проверки газового счетчика от 05.04.2016г. о признании газового счетчика, установленного в жилом доме по <адрес>, нерабочим, начислении платы за газ по нормативам; признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в жилом доме по <адрес> по нормативу потребления за период с 05.10.2015г. по 27.04.2016г.; признать начисленную задолженность за газ за период с 05.10.2015г. по 27.04.2016г., рассчитанную по нормативу, незаконной; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ее пользу стоимость газового счетчика - 5500 руб., стоимость установки газового счетчика - 715 руб., расходы на проведение трасологической экспертизы в сумме 4 500 руб., стоимость юридических услуг в сумме 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно их сформулировав просила признать незаконным акт проверки газового счетчика от 05.04.2016г. о выявлении нарушений газового счетчика (в том числе признании газового счетчика нерабочим, реагирующим на магнит), установленного в жилом доме по <адрес>, нерабочим, начислении платы за газ по нормативам; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отменить акт проверки газового счетчика от 05.04.2016г. о выявлении нарушений газового счетчика (в том числе признании газового счетчика нерабочим, реагирующим на магнит), установленного в жилом доме по адресу<адрес>, нерабочим, начислении платы за газ по нормативам; признать неправомерными действия «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в жилом доме по <адрес> по нормативу потребления за период с 05.10.2015г. по 27.04.2016г., признать начисленную задолженность за газ за период с 05.10.2015г. по 27.04.2016г., рассчитанную по нормативу, незаконной; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить (аннулировать) из лицевого счета № задолженность за газ в размере 129 749,22 руб., пени в размере 12 402,91 руб., всего - 142 152,13 руб. по домовладению, расположенному по <адрес>; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ее пользу стоимость газового счетчика - 5500 руб., стоимость установки газового счетчика - 715 руб., расходы на проведение трасологической экспертизы в сумме 4 500 руб., стоимость юридических услуг в сумме 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Пономарева О.А., действующая на основании доверенности № от 19.11.2016г. и ордера, в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (Т.1 л.д.32). Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

18.03.2016г. ответчиком по <адрес> было направлено уведомление о дате и времени проверки, назначенной на 25 марта 2016г. Данное уведомление получено сестрой ФИО1 - ФИО4 (Т.1 л.д.66).

Однако 25.03.2016г. представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не был допущен для проверки технического состояния газового оборудования по <адрес>, о чем составлен акт (Т.1 л.д.67).

В соответствии с подп. «б» п.45 Правил поставки газа №549 от 21.07.2008г., поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным уведомлением в случае отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки. О чем ФИО1 была уведомлена путем направления 25.03.2016г. уведомления, которое абонентом было получено, о чем свидетельствует поступившее уже 28 марта 2016г. в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ФИО1 заявление на обследование дома (Т.1 л.д.69).

05.04.2016г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО5 была проведена проверка газового оборудования и приборов учета по <адрес> и выявлен факт реагирования газового счетчика на магнит, о чем составлен акт от 05.04.2016г. (Т.1 л.д.70). При проведении проверки 05.04.2016г. было также установлено, что абонентом в ванной комнате самовольно установлено газовое оборудование - ВПГ «Вектор», наличие которого не зафиксировано в паспорте на газовое оборудование. В акте указано, что ФИО1 предупреждена, что начисления будут производиться по нормативам потребления за последние 6 месяцев с 05.10.2015г. Акт подписан ФИО1 без замечаний и возражений.

15.04.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о демонтаже газового счетчика для проверки в Центре стандартизации и метрологии (Т.1 л.д.77).

20.04.2016г. по заявлению истца ответчиком была демонтирована пломба поставщика газа с прибора учета СГМН № для проведения экспертизы (Т.1 л.д.78-79).

20.04.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета, установленного взамен прежнего (Т.1 л.д.80).

27.04.2016г. новый прибор учета газа, установленный в доме истца, был опломбирован ответчиком (л.д.81-82) и с указанного времени оплата за потребленный газ производится истцом на основании показаний данного прибора учета.

После чего, 12.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен поставки природного газа (Т.1 л.д.61-65).

Доводы истцовой стороны о том, что акт проверки газового счетчика от 05.04.2016г. о выявлении нарушений газового счетчика (в том числе признании газового счетчика нерабочим, реагирующим на магнит) является незаконным, поскольку контролер, проводивший проверку газового счетчика, нарушил действующую инструкцию контролера и должностной регламент, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г. утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п.п. «г» п.25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета при условии, что прибор учета является исправным.

Согласно п.п. «б» п.21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о неисправности прибора учета.

В случае, если неисправность прибора учета выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п.28 Правил поставки газа).

При неисправности прибора учета газа его показания об объеме газа не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

В данном случае неисправность прибора учета газа, установленного в доме истца, выразилась в реагировании газового счетчика на магнит, что нашло отражение в акте проверки от 05.04.2016г.

Из показаний свидетель 1 - контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», данных в судебном заседании, следует, что 05.04.2016г. она совместно со специалистами АО «Шахтымежрайгаз» проводила проверку газового оборудования в домовладении по <адрес> Во время проверки присутствовала хозяйка дома, ее муж. Проверка осуществлялась на предмет воздействия магнитным полем при включении газовой плиты. То есть, к задней части прибора учета при включенном газе подносился магнит и работа прибора останавливалась. Увидев это, хозяйка дома сначала негативно отнеслась к проверке, а потом просила не указывать нарушения в акте проверки. Она составила акт проверки газового оборудования и прибора учета и указала выявленное нарушение, акт был подписан сторонами. Данный акт был составлен в двух экземплярах и вручен собственнику домовладения (Т.1 л.д.149).

Доводы истцовой стороны о том, что контролер, проводивший проверку прибора учета, использовала иной способ проверки счетчика на магнит и не использовала фото и видеосъемку данной неисправности в нарушение должностной инструкции, суд находит несостоятельными, поскольку не влияют на законность оспариваемого акта.

Согласно п.59 Правил поставки газа, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а)дата и место проведения проверки; б)сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в)сведениях о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В соответствии с п.60 Правил поставки газа, акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Таким образом, оспариваемый истцом акт проверки от 05.04.2016г. составлен в соответствии с действующим законодательством, поскольку содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, присутствующем при проведении проверки; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, подписан сторонами.

Подписанный обеими сторонами акт свидетельствует о том, что сведения, изложенные в акте, являются достоверными и действительными.

Что же касается заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО2, на которое ссылается представитель истца в подтверждение исправности прибора учета, то данное заключение не опровергает акт проверки от 05.04.2016г., поскольку из показаний Свидетель 2, данных в судебном заседании, следует, что газовый счетчик не проверялся им на магнитное воздействие (Т.1 об. ст.л.д.225). В то время как, основанием для признания ответчиком счетчика неисправным явилось реагирование счетчика на магнит.

Критически суд оценивает экспертное заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО6, на которое ссылается истцовая сторона, поскольку данное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, экспертное заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО6 не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии с п.6.10 ГОСТа Р 8.915-2016, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 20 июля 2016г. №870-ст, счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Согласно п.9.6 указанного ГОСТа, проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Места для установки магнита выбирают: в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; на верхнем кожухе между соединительными штуцерами; на нижнем корпусе произвольно. Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Вr = 1,14 Тл. Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10+_5)% от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Однако при проведении исследований на наличие магнитных свойств счетчика газа эксперт ФИО6 не применял стандартизированный метод исследования, как то предусмотрено ГОСТом Р 8.915-2016. В результате не выполнена в полном объеме проверка на воздействие магнитного поля.

В судебном заседании экспертВ. показал, что он проводил исследование на наличие магнитных свойств по своей собственной методике инженерным способом. А именно: подавалось давление и когда крутилось колесо, он подносил к счетчику магнит. При этом колесо не останавливалось, поэтому он сделал вывод, что механизм на магнит не реагирует. Но это метрологический вопрос, а он не метролог, поэтому он разобрал весь счетчик и убедился, что в счетчике отсутствуют металлические части, которые могли бы реагировать на магнит (Т.1 об.ст.л.д.213).

Таким образом, из показаний эксперта следует, что проведение исследований на предмет реагирования прибора учета на магнитное воздействие входит в компетенцию метролога, он же таковым не является, поэтому он использовал свой метод при проведении данного исследования.

В то время, как согласно абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, что не было сделано экспертом ФИО6

Кроме того, из показаний эксперта.В., данных в судебном заседании, следует, что эксперт не пользовался технической документацией на газовый счетчик, предоставленной судом в его распоряжение, а пользовался интернетом (Т.1 об.ст.л.д.213), что также вызывает сомнение в объективности заключения.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что список использованной экспертом литературы не имеет отношения к предмету экспертизы и обстоятельствам данного дела, поскольку ГОСТ Р 8.740-2011 (ГСИ) устанавливает методику измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа; СТО Газпром 5.32-2009 «Организация измерений природного газа» имеет область стандартизации, которая не применима для бытовых условий измерения объема газа, т.к. предназначен для применения на коммерческих и технологических узлах измерений расхода и количества газа на объектах ОАО «Газпром»; ГОСТ 2939-63 Газы. Условия для определения объема. Распространяется на газы и устанавливает условия для состояния газа - по температуре 20 С, давлению 760 мм рт.ст., влажности, равной 0 и к объекту исследования не имеет отношения.

Одновременно имеют место грубые процессуальные нарушения при проведении экспертного исследования, поскольку эксперт не вправе уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших экспертизу. В данном случае экспертом проведен демонтаж счетчика без согласования с судом. В результате проведено неполное исследование с нарушением методики исследования, при этом повреждены заводские пломбы, изменена следовая картина, включая признаки несанкционированного вмешательства в измерительный механизм, узлы регулировки счетчика.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности устранить допущенные экспертом нарушения путем проведения повторной экспертизы.

Поэтому экспертное заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО6 суд признает недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о неисправности прибора учета газа, установленного в доме истца и, соответственно, оснований для признания акта проверки газового счетчика от 05.04.2016г. незаконным и подлежащим отмене суд не находит.

Что же касается требований истца о признании неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению истцу оплаты за поставку газа по норме потребления за период с 05.10.2015г. по 27.04.2016г., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно абз.2 п.28 Правил поставки газа, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа за период со дня проведения последней проверки до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Принимая во внимание, что прибор учета газа, установленный в доме истца, признан 05.04.2016г. неисправным в результате проверки, проводимой ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», а вновь установленный 20.04.2016г. прибор учета на прежнем месте опломбирован 27.04.2016г., соответственно, расчет по норме потребления ответчику следовало производить за период с 27.10.2015г., а не с 05.10.2015г., как указывает ответчик.

Таким образом, согласно расчету ответчика, размер задолженности по оплате за газ за период с 27.10.2015г. по 26.04.2016г. составит 121 171 руб. 94 коп. (Т.2 л.д.8).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с п.35 Правил поставки газа.

Поэтому подлежит перерасчет размер пени, поскольку рассчитан из суммы задолженности, рассчитанной ответчиком, т.е. из суммы

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика убытков, которые складываются из стоимости газового счетчика в размере 5 500 руб. и расходов по установке газового счетчика в сумме 715 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку согласно подп. «д» п.21 Правил поставки газа, обязанность по установке и эксплуатированию газоиспользующего оборудования, соответствующего установленным для него техническим требованиям, возлагается на абонента, т.е. на истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисправности прибора учета газа, установленного в доме истца, то в силу вышеперечисленных норм закона истец обязан установить прибор учета, соответствующий техническим требованиям, и оснований для взыскания с ответчика стоимости газового счетчика в размере 5 500 руб. и расходов по установке газового счетчика в сумме 715 руб. не имеется.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению трасологического исследования в сумме 4 500 руб., поскольку данное заключение, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, не имеет доказательственного значения по делу.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Что же касается расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., то данные расходы суд считает возможным признать необходимыми расходами и с учетом положений ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца о перерасчете задолженности за поставку газа удовлетворены на сумму 121 171 руб. 94 коп., что составляет около 1% от заявленных требований, то размер расходов по составлению искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика, составит 20 руб.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку как следует из текста искового заявления, основанием для взыскания морального вреда является незаконность действий контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по составлению неправомерного акта проверки от 05.04.2016г., который послужил основанием к начислению оплаты за газ, исходя из норматива потребления, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

Принимая во внимание, что доводы истцовой стороны о неправомерности действий контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по составлению акта проверки от 05.04.2016г. не нашли своего подтверждения, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя и при наличии вины.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить из лицевого счета №, открытого на ФИО1, задолженность за газ за период с 05.10.2015г. по 27.04.2016г. в сумме 129 749 руб. 22 коп., пеню в сумме 12 402 руб. 91 коп., указав задолженность за газ за период с 27.10.2015г. по 26.04.2016г. в сумме 121 171 руб. 94 коп. и рассчитать пени из суммы 121 171 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 20 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2017г.

Судья