Апелляционное постановление № 22-9875/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-402/2023

Судья Чиркова Е.А. Дело № 22-9875/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., адвоката Ага Р.В., обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писаревской В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

которым ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращено руководителю СУ Сибирского ЛУ МВД России.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление обвиняемого ФИО1, его адвоката Ага Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Ст. следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ФИО1 написано письмо с извинениями в авиакомпанию. Кроме того, ФИО1 оказана благотворительная помощь КГКУ Есауловскому детскому дому. Вышеуказанное свидетельствует о полном раскаянии и заглаживании вреда в полном объеме.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года принято вышеуказанное решение по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Полагает, что суд, не оценивая достаточность предпринятых ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, уменьшение общественной опасности содеянного, указал на отсутствие сведений о возмещении ущерба и отсутствие сведений, принятых ФИО1 для возмещения ущерба.

При этом детальность ФИО1, выраженная в извинениях перед авиакомпанией и экипажем, в оказании благотворительной помощи детскому дому, судом не признана недостаточной для заглаживания вреда, и не нашла оценки суда в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства причинения ущерба судом не исследованы, фактически из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб действиями ФИО1 не причинен.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение: прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, а в данном случае суд, не оценивая достаточность предпринятых ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, уменьшение общественной опасности содеянного, указал на отсутствие сведений о возмещении ущерба и отсутствие сведений, принятых ФИО1 для возмещения ущерба, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

В данном случае предметом рассмотрения суда было уголовное дело, поступившее в суд не с обвинительным заключением, а с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в постановлении следователя или дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

По смыслу закона, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа следователь или дознаватель, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими конкретными действиями подозреваемого (обвиняемого) ущерб от преступления полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Как правильно принято во внимание судом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого в каждом конкретном случае должен решается вопрос, достаточны ли предпринятые лицом, обвиняемым в совершении преступления, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выводы суда о том, что в направленном в суд ходатайстве не указано на фактическое возмещение ущерба и иного вреда, причиненного преступлением, а также, какие меры принимались ФИО1 для возмещения вреда от преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных сведений, свидетельствующих о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда, в материалах уголовного дела не содержится, и суду таковые не представлены.

Так, следователь в своем постановлении указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Однако, в чем выразился ущерб или вред от действий обвиняемого, следователем не указано, что не позволяет определить достаточность возмещения вреда.

В материалах дела имеется ответ генерального директора АО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что действиями пассажира ФИО1 юридическому лицу материального ущерба не причинено. (т.1 л.д.62)

Из ответа ООО «Аэропорт Емельяново» следует, что аэропорту г.Красноярска 29.08.2023 года в связи с поступившей устной угрозой взрыва причинен не был. Вместе с тем с целью уточнения информации на предмет ущерба третьим лицам, следователю предложено обратиться с соответствующим запросом в адрес авиакомпаний. (т.1 л.д.98).

Из протоколов допросов бортпроводников ФИО5 и ФИО6 следует, что в связи с данным событием, то есть высказанными пассажиром ФИО1 угрозами о взрыве воздушного судна, был осмотр судна с собакой и кинологом, была задержка обратного рейса «Красноярск-Новосибирск» на 5 часов. (т.1 л.д.110-112, 113-115)

Однако данным обстоятельствам оценки следствием не дано.

Таким образом, в материалах дела не усматривается достаточных сведений о заглаживании обвиняемым причиненного в результате преступления вреда, что является необходимым условием для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, а доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении следователя не содержатся доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение.

Тогда как, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19).

Поскольку прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, удовлетворение ходатайства следователя без надлежащей проверки обоснованности предъявленного обвинения может повлечь за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление ст. следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО7 о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 25.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья возвращает ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю СУ Сибирского ЛУ МВД России

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писаревской В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко