Решение № 2-9665/2025 2-9665/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-9665/2025

Дело 2-9665/2025

23RS0041-01-2025-000095-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профита Марка Львовича к ООО «МВМ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, причиненных повреждением телевизора в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, 50% штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату экспертизы в <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 в интернет-магазине Эльдорадо приобретен телевизор Hisense 75E7NQUltraHD (4K) QLED 75”. Для доставки и установки специалистами вышеуказанного телевизора, истец сделал заявку через колл-центр магазина. ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыл технический специалист Эльдорадо ФИО3 с напарником. Далее специалистами проделана работа по установке купленного телевизора, который установили на место, где ранее располагался телевизор Hisense 65E7HQUltraHD (4K) QLED 65”, также приобретенный в интернет-магазине Эльдорадо ДД.ММ.ГГГГ и установленный ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ по установке, старый телевизор Hisense 65E7HQUltraHD (4K) QLED 65” был снят с кронштейнов и перенесён ФИО3 совместно с напарником в другую комнату и установлен на кронштейн, который специалисты привезли с собой. По заявлению ФИО3 кронштейн, который приобретен истцом по рекомендациям сотрудника Эльдорадо провисал и не держал телевизор. За указанный кронштейн истцом переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> на личный счёт ФИО3

После установки истец с целью проверить работоспособность старого телевизора Hisense 65E7HQUltraHD (4K) QLED 65” в присутствии специалистов включил телевизор и обнаружил, что он вышел из строя. Экран показывал только длинные вертикальные полосы и чёрную точку, что подтверждается фотографиями. На вопрос, что произошло с телевизором, представители Эльдорадо сообщили, что сталкиваются с такой проблемой впервые.

Поскольку претензий за установку нового телевизора Hisense 75E7NQUltraHD (4K) QLED 75” истец не имел, акт им подписан. Однако, истец не согласен с выполнением услуги, связанной с установкой телевизора Hisense 65E7HQUltraHD (4K) QLED 65”, так как в момент его перевешивания он был поврежден.

Кроме того, на телевизоре истцом обнаружены отпечатки пальцев и явно просматривается деформация экрана пальцами рук в местах, где технические специалисты держали телевизор при его переносе.

С целью установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков». В выводах эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на телевизоре Hisense 65E7HQUltraHD (4K) QLED 65” имеются дефект, в виде механического повреждения, вызванный воздействием неравномерного механического усилия поверхности на экранный модуль дисплея. Механизм образования — надавливание на экранный модуль, что повлекло разрушение целостности матрицы. Данный дефект является существенным и в связи с отсутствием в свободной продаже запасных частей, стоимость устранения равна стоимости товара, то есть <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением телевизора или заменить на такую же модель нового телевизора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, уистец полагает законным и обоснованным судебном порядке взыскать указанную денежную сумму в качестве компенсации ущерба.

Кроме того, истец считает законным и обоснованным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке претензионных требований потребителя, а также 50% штраф.

Так же истец полагает легитимным взыскать моральный вред, компенсация которого предусмотрена Законом о защите прав потребителей, согласно которому достаточно самого факта нарушения прав потребителя для компенсации ему морального вреда.

При этом истец считает правомочным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, которая подтверждает его позицию.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил в случае неявки ответчика рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ – заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интернет-магазине Эльдорадо (https://www.eldorado.ru) приобретен телевизор Hisense 75E7NQUltraHD (4K) QLED 75”. Для доставки и установки специалистами вышеуказанного телевизора, истец сделал заявку через колл-центр магазина. ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыл технический специалист Эльдорадо ФИО3 с напарником. Специалистами проделана работа по установке купленного телевизора, который установили на место, где ранее располагался телевизор Hisense 65E7HQUltraHD (4K) QLED 65”, также приобретенный в интернет-магазине Эльдорадо ДД.ММ.ГГГГ и установленный ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ по установке, старый телевизор Hisense 65E7HQUltraHD (4K) QLED 65” был снят с кронштейнов и перенесён ФИО3 совместно с напарником в другую комнату и установлен на кронштейн, который специалисты привезли с собой. За указанный кронштейн истцом переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> на личный счёт ФИО3, что подтверждается чеком.

После установки истец с целью проверить работоспособность старого телевизора Hisense 65E7HQUltraHD (4K) QLED 65” в присутствии специалистов включил телевизор и обнаружил, что он вышел из строя, что подтверждается фотографиями.

Кроме того, на телевизоре истцом обнаружены отпечатки пальцев и явно просматривается деформация экрана пальцами рук в местах, где технические специалисты держали телевизор при его переносе.

С целью установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков». В выводах эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на телевизоре Hisense 65E7HQUltraHD (4K) QLED 65” имеются дефект, в виде механического повреждения, вызванный воздействием неравномерного механического усилия поверхности на экранный модуль дисплея. Механизм образования — надавливание на экранный модуль, что повлекло разрушение целостности матрицы. Данный дефект является существенным и в связи с отсутствием в свободной продаже запасных частей, стоимость устранения равна стоимости товара, то есть <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно по вине сотрудников Эльдорадо ФИО3 и его напарника, в результате надавливания на экран телевизора при его установке, он был поврежден.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением телевизора или заменить на такую же модель нового телевизора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, поскольку ответчик не возместил ущерб и не предоставил замену, суд считает правомерным и обоснованным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением телевизора.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, рассчитанную истцом, арифметически и методически верной и подлежащей взысканию с ответчика.

Наряду с изложенным, в случае установления факта нарушения прав потребителя, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Так, в силу статьи 15 вышеназванного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, положения пункта 45 Постановления Пленума № 17 ориентируют суды на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца очевиден, суд считает законным и соразмерным взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценки указанных обстоятельств, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в <данные изъяты> в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой истцом услуг по проведению экспертизы, которая обосновывает его позицию, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Профита Марка Львовича к ООО «МВМ» о взыскании убытков, причиненных повреждением телевизора, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке претензионных требований, а также 50 % штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Профита Марка Львовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением телевизора.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Профита Марка Львовича денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве неустойки за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Профита Марка Львовича денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве 50 % штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Профита Марка Львовича денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Профита Марка Львовича денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Профита Марка Львовича денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, подтверждающей позицию истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд города Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а вслучае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: