Решение № 2-459/2018 2-459/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело №2-459/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Тычина Е. В.,

с участием старшего помощника

прокурора Брянского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2017г. около 02 часов 15 минут на 354 км автодороги М-3 «Украина» в Брянском районе Брянской области водитель ФИО4, управляя технически неисправным автомобилем "ГАЗ 330202", регистрационный знак №, допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП специализированным отделом Следственного Управления УМВД России по Брянской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 13 ноября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, ире усмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В действиях водителя ФИО4 выявлены несоответствия требованиям ПДД.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В деле от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Тумакова Е.Г. в судебном заседании просила истцу в иске отказать, поскольку вина водителя ФИО4 в совершении ДТП и причинении ущерба здоровью истцу не установлена и не доказана. Напротив, сама ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте, в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.е. имело место грубая неосторожность потерпевшей. Ранее ФИО4 были представлены письменные возражения, в которых он с иском не согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились. Представили письменные возражения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом о слушании дела.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени слушания судебного заседания истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в отношении владельца источника повышенной опасности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2017г. около 02 часов 15 минут на 354 км. автодороги "М-3 Украина" в Брянском районе Брянской области, водитель ФИО4, управляя технически неисправным автомобилем "ГАЗ 330202", регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив той телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно проведенной проверки специализированным отделом Следственного Управления УМВД России по Брянской области 13 ноября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 по основаниям, иредусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 264 УК РФ.

При анализе протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02.03.2017, схемы дорожно-транспортного происшествия и таблицей иллюстраций к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия, положение транспортного средства и места наезда на пешехода на месте происшествия; заключения эксперта №1300э от 06.04.2017 по техническому состоянию автомобиля «ГАЗ 330202» регистрационный знак №; заключения эксперта № 691/4-5, 692/5-5 от 11.04.2017 по трасологической экспертизе и экспертизе лакокрасочных материалов верхней одежды ФИО2; заключения эксперта №1312э от 17.04.2017 по механическим повреждениям на автомобиле «ГАЗ 330202» регистрационный знак №, решить вопрос о наличии в действиях водителя ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не представилось возможным.

Напротив, из имеющихся объективных данных следует, что потерпевшая ФИО2, проявив грубую неосторожность, не убедившись в безопасности своих действий, пересекала проезжую часть в неположенном месте, в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № 958 от 01.06.2017г.

Таким образом, суд приходит к мнению, что причинение ущерба здоровья истцу произошло не по вине ответчика по настоящему иску ФИО4

Согласно судебной медицинской экспертизы № 958 от 01.06.2017г, были ФИО2,причинены телесные повреждения:

закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом чешуи правой височной кости, переломом большого крыла клиновидной кости справа, переломом задней стенки правой основной пазухи, кровоподтеком околоорбитальной области справа, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, новлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма таза: перелом правой вертлужной впадины, оскольчатый перелом правой лонной кости, переломы обеих седалищных костей со смещением, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка слева, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель oтносится к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести; ушиб обоих коленных суставов: разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, разрыв внутренней боковой и передней крестообразных связок правого коленного сустава, которые по признаку длительного расстройства злоровья на срок свыше 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом 3-5 пястных костей левой кисти со смещением отломков 3.4 пястных костей, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.2)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом факта физических и нравственных страданий, которые понес истец в результате причинения тяжкого вреда здоровью, не нуждающегося в доказывании, отсутствия вины водителя ФИО4 в совершении ДТП и причинении ущерба здоровью ФИО2, и грубой неосторожности самого истца, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из имеющихся в деле доказательств, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находился в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3 – привозил медикаменты со склада в г.Брянске. Делал рейсы постоянно 5 раз в неделю. Источник повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ 330202», с использованием которого произошло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, принадлежит ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, объяснениями ФИО4, данными им в ходе проверки и в возражениях на иск, путевыми листами, страховым полисом на автомобиль "ГАЗ 330202", регистрационный знак №.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы гражданского законодательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что обязанность возместить компенсацию морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В иске к ФИО4 ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджет в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Петряков А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года