Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017(2-9085/2016;)~М-7661/2016 2-9085/2016 М-7661/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело №г.

2.132 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ Соната, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля МАН ТGL 8.180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Лицом виновным в дорожной аварии был признан водитель автомобиля ХЕНДЭ Соната, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2. В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил возможность осмотреть повреждённый в ДТП автомобиль. В заявлении о прямом возмещении убытков указал, что автомобиль МАН TGL 8.180, государственный регистрационный номер <***> технически не исправен, и что его можно осмотреть по месту его вхождения по адресу: <адрес>. Страховщик в указанный законом срок повреждённое имущество не осмотрел. При таких обстоятельствах, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр повреждённого транспортного средства и независимую экспертизу в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGL 8.180, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа на момент ДТП оставляет 581 683 рублей. За составление акта осмотра повреждённого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 30 000 рублей (15000+15000).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец полагал, что с ФИО2 в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию 196 683 рублей (581683-15000- 400000).

До настоящего времени сумма страхового возмещения и сумма материального ущерба истцу не выплачена, в связи с чем, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Просил в иске взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 400 000 рублей в счет страхового возмещения; 7 000 рублей за подготовку претензии, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, 3 000 рублей в счет компенсации морального вред, 7 000 рублей расходов за подготовку претензии; с ответчика ФИО2 просил взыскать 181 683 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 15 000 рублей расходов за организацию независимой экспертизы и подготовку экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 134 рублей расходов по уплате госпошлины; а также просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» расходы за подготовку искового заявления и представлениеинтересов в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду и стороне истца стало известно о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвержден (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с непосредственного виновника дорожно-транспортной аварии, ФИО2 в его пользу 430 000 рублей в счёт причинённого в результате ДТП ущерба, 15 000 рублей расходов за организацию независимой экспертизы и подготовку заключения экспертного исследования; 5 134 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов за подготовку искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях. Ранее заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» не поддерживал.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя адвоката ФИО3, действующего на основании ордера.

Представитель истца адвокат ФИО3, действуя на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования просил удовлетворить с учётом заявленных уточнений, ссылаясь при этом на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в том числе путём направления телеграммы.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно сообщению ОАСР УФМС России по <адрес> истец зарегистрирован по указанному в иске адресу. Судебные повестки, направленные по данному адресу возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" и имеются в материалах дела.

В связи с чем, суд полагает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. ФИО2 отношение к иску не выразил, письменных возражений на иск, суду не представил, заявлений в суд не направлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС Сер. 36 02 № ФИО1 принадлежит транспортное средство МАН ТGL 8.180, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ХЕНДЭ Соната, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, нарушившего п.1.3 ПДД РФ, были причинены технические повреждения транспортному средству МАН ТGL 8.180, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии Сер. <адрес> (л.д.7,8). Постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1 500 рублей вступило в законную силу, сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, и его вина в ДТП установлена. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО");

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО").

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате с заявлением о прямом возмещении убытка.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а гражданская ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

ФИО2 при составлении справки о ДТП указал, что свою автогражданскую ответственность он застраховал на основании полиса ОСАГО Сер. ЕЕЕ №, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия», который, однако, по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» не действовал на момент ДТП. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении его заявления о прямом возмещении убытка, разъяснив, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» факт заключения договора и оплаты ответчиком страховой премии не подтвердило. Согласно сведениям РСА, полис с реквизитами указанными ФИО2, был оформлен ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах у страховщика не возникло никаких обязательств перед истцом по вышеуказанному договору страхования.

Требования, ранее обращенные истцом к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении вреда были предъявлены истцом к надлежащему ответчику. В дальнейшем они не поддерживались стороной истца, в связи с чем, судом не рассматриваются, принимая во внимание положения действующего гражданского – процессуального законодательства.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков и положений ст. ст. 974, 975 ГК РФ страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ). Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

ФИО2 не предоставлено суду доказательств заключения договора ОСАГО на момент произошедшей дорожной аварии, включая оригинал страхового полиса, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, доказательства заключения ответчиком со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, что не опровергнуто. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном действующим законодательством, не была застрахована в обязательном порядке, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него денежной суммы в возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGL 8.180, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на момент ДТП оставила 581 683 рубля.

За организацию независимой экспертизы и подготовку экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15 000 рублей и еще 15 000 рублей он оплатил за исследование повреждений автомобиля МАН TGL 8.180, государственный регистрационный номер С 065 У О 36 и составление акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

ФИО2 не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после наступившего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение предоставленное стороной истца, как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред. Лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 руб.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба причиненного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, по ранее указанным основаниям, которые суд признает законными и обоснованными.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения ФИО2 обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему истцу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН ТGL 8.180, государственный регистрационный знак <***>, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 430 000 рублей, и сумму расходов, оплаченных за организацию независимой экспертизы и подготовку экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а всего 445 000рублей (430 000+15 000), поскольку суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, в том числе, принцип диспозитивности и право сторон на распоряжение принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 134 рубля (л.д. 2).

Расходы по оплате услуг представителя определены судом в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 430 000 рублей в счёт причинённого в результате ДТП ущерба, 15 000 рублей расходов за организацию независимой экспертизы и подготовку заключения экспертного исследования, 5 134 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов за подготовку искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях, а всего 475 134 (четыреста семьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.