Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017(2-7489/2016;)~М-6162/2016 2-7489/2016 М-6162/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи И Си Химчистка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просила обязать ответчика выплатить двукратную стоимость поврежденной вещи с учетом износа в размере 254500 руб., стоимость химчистки в размере 7728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Джи и Си Химчистка» был заключен договор №(1) для осуществления химической чистки свадебного платья. При приемке изделия из химчистки истец обнаружила, что платье село, уменьшился его размер, изменилась фактура и цвет платья, платье после химчистки не разглаживается. Ответчик отказался возмещать стоимость платья и расходы на проведение химчистки, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Джи и Си Химчистка» принят заказ на химическую чистку свадебного платья (простого кроя), цвет светлый, принадлежащей ФИО1 Работником ответчика составлена квитанция – договор № (1). Стоимость работ определена 7 728 рублей (л.д.8).

Также в судебном заседании установлено, что после оказанной услуги, при приемке изделия из химчистки, истица обнаружила, что размер платья уменьшился, изменилась фактура и цвет ткани, ткань после чистки не разглаживается (по всему платью заломы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.19,20).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика, согласно символам по уходу за изделием свадебным платьем, производитель запрещает водную обработку предъявленного изделия, следовательно, метод аквачистки не допускается. На предъявленном изделии установлены заломы различной формы, распространенные по поверхности материала верха, образовавшиеся в процессе оказания услуги по аквачистке, что не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги Бытовые. Химическая чистка». Общие технические условия. На основании чего, появление заломов на платье могло образоваться в результате неправильного выбранного способа чистки изделия (л.д.79-82).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком в результате выполнения работ принадлежащее ему изделие было испорчено, поэтому ответчик должен нести ответственность за повреждение вещи.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 51108-2016 способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958 («Государственный стандарт Союза ССР. Изделия текстильные. Символы по уходу»), ГОСТ Р ИСО 3758 («Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу»), ГОСТ 19878-2014 («Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»), а при их отсутствии согласно ГОСТ 25652-83 («Государственный стандарт Союза ССР. Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода»).

В соответствии с требованиями п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка» Общие технические условия», если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии маркировке на информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителей, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на изделии - свадебном платье имелись символы по уходу за изделием с переводом на русский язык, в соответствии с ГОСТ ИСО 3758-2014, а именно: стирка запрещена, не отбеливать, не применять барабанную сушку, гладить при максимальной температуре подошвы утюга 110С, без пара, профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F.

Так согласно квитанции № (1), при приемке в химчистку изделие имело следующие дефекты, которые были отражены в договоре: сильное загрязнение, износ 50%, потертости, царапины, затяжки, пятка по всему изделию – могут частично остаться, порывы на подкладе, порывы в зоне корсета – ремонт (зашить вручную). АКВАЧИСТКА ПОД ОТВЕТСТВЕННОСТЬ К. – после согласования с технологом и по телефону с ФИО1

Кроме этого, в квитанции-договоре указано, что заказчик уведомлен исполнителем о том, что все виды работ, связанные с пятновыведением и иной чисткой, могут повлечь ухудшение структуры материала изделия, потерю цвета, рисунка и формы изделия, а также сохранить остатки наличия выводимого пятна или иного загрязнения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, менеджер ОО «Джи И Си Химчистка», суду показала, что изначально способ очистки определяет компания. Она лично разговаривала с ФИО1 по телефону, которой разъяснялись преимущества и последствия «Химчистки» и «Аквачистки». К. думала, а позже позвонила по телефону и дала согласие на «Аквачистку», пояснив, что хочет получить чистое изделие. При этом до получения согласия от ФИО1 изделие в работу не отдавалось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, факт телефонных переговоров ФИО1 с ООО «Джи И Си Химчистка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной в материалы дела детализацией разговоров с мобильного номера истца 89833230703, что также не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до потребителя ФИО1 была доведена необходимая и достаточная информация при заключении договора химической чистки изделия, истец предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях чистки и после ознакомления с указанной информацией добровольно под свою ответственность приняла решение на заключение договора чистки изделия с применением способа «Аквачистки», о чем свидетельствует ее подпись на квитанции.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что до потребителя ФИО1 доведена полная, необходимая и достаточная информация необходимая при заключении договора на оказание услуг по химической чистки, требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению двукратной стоимости поврежденной вещи, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости химчистки и компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, так как факт нарушения ответчиком прав потребителей судом не установлен, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/