Решение № 2-597/2021 2-597/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-597/2021

Дело № 2-597/2021

УИД 56RS0027-01-2021-000272-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

истец, в лице общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту ООО «АйДиКоллект») обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование заявленных требований указал, 01 июля 2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по которому до настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены.

ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, согласно Договору об уступке прав (требований) №МА13/02/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил ответчика о смене кредитора, путем направления уведомления.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 25 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года (дата уступки прав (требований) в сумме 65187,68 рубля: сумма задолженности по основному долгу – 23000 рублей; сумма задолженности по процентам – 6900 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 33451 рублей; сумма задолженности по пени – 1836,68 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) в размере 65187,68 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,63 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания по делу, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из представленного суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, следует просьба, о рассмотрении дела в ее отсутствии и согласие с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, 29 августа 2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлена в заем сумма в размере 23 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 365 % годовых.

Обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Макро» были исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор займа, ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно пункту 6 Договора, заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и уплатепроцентов за пользование займом (пункт 4 договора) уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

ООО МКК «Макро» 13 февраля 2020 года уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, согласно Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также приложением №, где под номером 3308 значится должник ФИО2, с суммой задолженности в размере 65187,68 рубля.

Ответчиком доказательств возврата суммы по договору о предоставлении займа (микрозайма) в полном объеме, а именно в размере основного долга 23 000 рубля и процентов за пользование суммой займа в размере 6 900 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 33451 рублей; сумма задолженности по пени – 1836,68 рубля, не предоставлено, в связи с чем, требования истца в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовойорганизацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Проверяя расчет процентов, предоставленный истцом, суд считает его верным, поскольку начисленный размер процентов не превышает трехкратного размера суммы основного долга (согласно договору и закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец ООО «АйДиКоллект»29 июня 2020 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженности по займу в размере 65187,68 рубля, а также по уплате государственной пошлины в размере 1077,82 рубля.

Судебный приказ №2-1455/62/2020 от 29 июня 2020 года был отменен 06 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет долга по кредитному договору, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения кредита в ином размере, чем заявлено истцом, и контррасчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 65187,68 рубля.

Принимая во внимание, что взыскиваемые микрофинансовой компанией суммы штрафных санкций рассчитаны им исходя из условий кредитного договора, который сторонами подписаны и заключено в добровольной форме, учитывая то, что ответчиком сумма основного долга по соглашению не погашается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы:

- основного долга 23 000 рубля и процентов за пользование суммой займа в размере 6 900 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 33451 рублей; сумма задолженности по пени – 1836,68 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2155,63 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГв размере 65187,68 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,63 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья: