Решение № 2А-2222/2024 А-2222/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-2222/2024

Дело №а-2222/2024

УИД 55RS0№-52


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, указав, что является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ. Впоследствии неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене данного постановления, предоставляя медицинские заключения о состоянии своего здоровья и справки, подтверждающие необходимость лечения за границей. Судебному приставку-исполнителю было известно, что неисполнение административным истцом требований исполнительного документа связано с препятствиями, создаваемыми вторым собственником нежилых помещений- ФИО5 Указанные обстоятельства по мнению истца не могут свидетельствовать о недобросовестном виновном поведении должника, что подлежит учету при разрешении вопроса о наличии оснований для применения меры в виде ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В связи с изложенным просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Из части 5 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа № ФС 040114033, выданного Кировским районный судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнение которого является обязанность привести нежилые помещения 6П и 7П с кадастровыми номерами 55:36:000000:139614, 55:36:000000:139615, расположенные по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес> в соответствие с проектной документацией, разработанной проектным институтом «ГорстройПроект» заказ № от 2002 г. «Индивидуальный 4-х этажный жилой дом в м/р-не на ЛБИ», а именно расстояние от плиты перекрытия до чистого пола (поверхность бетонного пола) 2,38 м (л.д.53-56).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановлении.

Данное постановление содержит в себе также предупреждение должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства и последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник был достоверно осведомлен, что не оспаривалось в судебном заседании стороной административного истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник лично ознакомлен с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> вынесено постановление о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО1 выдано требование, обязывающее должника исполнить требования исполнительного документа в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а также вновь выдано требование об исполнении в тридцатидневный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> вновь ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а также выдано требование об исполнении в тридцатидневный срок требований исполнительного документа (л.д.82-84,85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> с заявлением об отмене указанного постановления, ссылаясь при этом на медицинское заключение и состояние здоровья, вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.21).

При разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства были законны, примененное к должнику временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное, своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и соразмерно степени активности уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, у судебного пристава имелась необходимая и достаточная совокупность оснований для вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, а именно, надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также непринятие должником в течение длительного времени и на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее и полное исполнение решения суда и обязанности перед взыскателем, при отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что должник принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также наличия иных оснований для неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки, в материалы дела не представлено.

Доводы исковой стороны о невозможности исполнения решения суда по вине второго собственника помещений ФИО5 подлежат отклонению, поскольку факт умышленного длительного неисполнения административным истцом требований исполнительного документа помимо материалов исполнительного производства №-ИП подтверждается и неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы административного истца о необходимости прохождения им лечения за пределами Российской Федерации суд также оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих обязательность и необходимость прохождения того или иного вида лечения именно за пределы Российской Федерации и невозможность получения медицинской помощи, в том числе высокотехнологической, в Российской Федерации, исковой стороной суду не представлено.

Не могут по мнению суда быть отнесены к числу таковых доказательств представленные ФИО1 медицинские справки БУКЗОО «КМСЧ 7» и заключения ООО «ЭзраМед Клиник» и ООО «КДЦ «Ультрамед».

Так, из указанных справок лишь следует, что по состоянию здоровья ФИО1 может быть направлен в Республику Южная Корея.

Согласно протокола решения врачебной комиссии ООО «ЭзраМед Клиник» ФИО1 показано оперативное лечение в Израиле

Из заключения врача ООО «КДЦ «Ультрамед» следует, что в связи с исчерпанием возможностей местных реабилитационных центров предполагается проведение лечения ФИО1 в медицинских центра Южной Кореи.

Иными словами, названные заключения носят исключительно рекомендательный характер и как было указано выше не подтверждают невозможность получения административным истцом соответствующей медицинской помощи на территории РФ.

В указанной связи у суда отсутствуют основания полагать, что должнику ФИО1 необходимо выехать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение возникшей обязанности перед взыскателем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации требованиям закона соответствует, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ