Постановление № 1-378/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-378/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Хайровой Л.С., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Городнова С.Ю., представившего удостоверение № 2764 и ордер № 086702, потерпевшей Б, при секретаре Сибилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-378/17 по обвинению

ФИО1 Артёма ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находился в <адрес>, принадлежащей его матери Б, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего последней. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осмотрел квартиру Б с целью отыскания материальных ценностей и обнаружив, тайно похитил принадлежащий ей планшет «irbistz 100», с документами и зарядным устройством, общей стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС, материальной ценности не представляющая. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившисьпохищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился около торгового павильона, расположенного у <адрес>, куда пришел к своей матери Б, с которой не проживает и не ведет совместного хозяйства. ФИО1, знал о том, что в кармане одежды его матери Б находится сотовый телефон марки «LG», стоимостью 5.000 рублей. Тогда же, у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «LG», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Б, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководясь корыстными побуждениями, ФИО1, открыто, вызывающе, цинично, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Б, подошел к ней на близкое расстояние, залез своей рукой в левый карман толстовки, одетой на потерпевшей и достал из него сотовый телефон марки «LG», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий последней. Осознавая, что его действия очевидны для Б, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования потерпевшей остановиться и вернуть похищенное, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями Б материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Б заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред – принес свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый суду пояснил, что он с потерпевшей примирился, он принёс свои извинения, загладил причиненный вред, ему понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей не является реабилитирующим его основанием.

Адвокат полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и чистосердечно раскаялся. ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 Артёма ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: детализацию услуг связи абонентского номера, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова