Решение № 2-3119/2018 2-3119/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3119/2018

Дело № 2-3119/18

Стр.2.152


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

07.11.2016 года по адресу а/д обход г. Воронежа 39 км + 700 м произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № и Митсубиси DIAMANTE, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси DIAMANTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ФИО7 был причинен материальный ущерб.

Потерпевший на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновник на момент ДТП застрахован в САО «ВСК».

22 ноября 2016 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав.

ФИО4 в соответствие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.11.2016 г. направила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было вручено 29.11.2016 года.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб.

14 августа 2017 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) по указанному выше ДТП.

18.08.2017 года в связи с заключением брака ИП ФИО5 присвоена фамилия ФИО2.

09 октября 2017 г. между и ИП ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) по ДТП от 07.11.2016 года.

Согласно заключению ООО «АльфаСмарт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 148 400 руб., без учета износа 258 400 руб. В соответствие с заключением ООО «АльфаСмарт» № 53935/1 рыночная стоимость составила 161 700 руб., стоимость годных остатков – 33 300 руб. За составление заключения и акта осмотра истец оплатил 10 000 руб.

ФИО6 в адрес страховщика направил претензию с просьбой доплатить невыплаченного страхового возмещения в размере 48 400 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не поступило.

30.11.2017 года ФИО7 направил страховщику уведомление о переуступке права требования по ДТП от 07.11.2016 года., которое было получено ответчиком 30.11.2017 года.

30.11.2017 года ФИО4 направил ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное соглашение от 22.11.2016 года, которое было получено ответчиком 30.11.2017 года.

12.02.2017 года ИП ФИО8 направила страховщику уведомление о переуступке права требования ФИО6, которое было получено ответчиком 13.02.2018 года.

Между ФИО6 и ФИО1 09.12.2017 года был заключен договор цессии по указанному выше ДТП.

Считая выплаченную сумму выплаты страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47 400, 00 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000, 00 руб., госпошлину в размере 1 952, 00 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданные письменный возражения (л.д.77-79).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.11.2016 года по адресу: а/д обход <адрес> 39 км + 700 м произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и Митсубиси DIAMANTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого автомобилю Митсубиси DIAMANTE были причинены повреждения, объем и характер которых указан в справке о ДТП (л.д.9).

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У № (л.д.10).

На момент ДТП потерпевший был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.16), а виновник застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Между ФИО7 и ФИО4 22 ноября 2016 г. был заключен договор уступки прав (л.д.11-12), уведомление о переуступке права требования направлено в адрес ответчика и согласно отчета об отслеживании отправления получено 29.11.2016 года.

В соответствие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 28.11.2016 г. направила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было вручено 29.11.2016 года.

Осмотрев поврежденное транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2016 года (л.д.87).

В дальнейшем между ФИО4 и ИП ФИО5(с 18.08.2017 года ФИО2, в связи с заключением брака – л.д.21,22) 14 августа 2017 г. заключен договор цессии (л.д.19-20)

Согласно договора уступки права, заключенного 09 октября 2017 г. право требования по указанному ДТП от 07.11.2016 года перешло от ИП ФИО8 к ФИО6 (л.д.27-28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси DIAMANTE, государственный регистрационный знак Р № ФИО6 обратился в ООО «АльфаСмарт».

ФИО6 в адрес страховщика направил претензию с просьбой доплатить невыплаченного страхового возмещения в размере 48 400 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не поступило (л.д.25-26).

ФИО7 30.11.2017 года направил страховщику уведомление о переуступке права требования по ДТП от 07.11.2016 года. (л.д.51), которое согласно описи вложения было получено ответчиком 30.11.2017 года.

30.11.2017 года ФИО4 направил ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное соглашение от 22.11.2016 года, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

12.02.2017 года ИП ФИО8 направила страховщику уведомление о переуступке права требования ФИО6(л.д.55), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

По договору цессии 09.12.2017 года право требования от ФИО6 перешло к ФИО1.(л.д.57-58).

Уведомление о заключении договора было направлено ФИО1 в адрес страховщика и получено 12.02.2018 года(д.д.62).Также уведомление о заключении договора направлялось и ФИО6, о чем свидетельствует представленное суду заявление и сведения о направлении указанного уведомления от 12.02.2018г.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Более того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальному или новым кредитором оно направлено.

Суд, изучив договор цессии, находит, что право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу, все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами были соблюдены.

Согласно заключению ООО «АльфаСмарт» № 53935 от 13.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 148 400 руб., без учета износа 258 400 руб.(л.д.36-42) В соответствие с заключением ООО «АльфаСмарт» № 53935/1 от21.12.2016 года рыночная стоимость составила 161 700 руб., стоимость годных остатков – 33 300 руб. За составление заключения и акта осмотра истец оплатил 10 000 руб.(л.д.-43-48).

Письмами от 19.11.2017 года и 06.12.2017 года ФИО6было сообщено о необходимости предоставления информации по форме анкеты страховщику, для исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 года г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Представление информации по форме анкеты, в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положения Банка России № 444-П от 12.12.2014 года «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», действующее законодательство, в данном случае, не предусматривает, и отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию также является незаконным.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" № СА200/18 от 27 июля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 161 000, 00 руб., без учета износа – 251 714, 30 руб., величина стоимости годных остатков составляет 33 400, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 47 400 руб.(161 100 (рыночная стоимость) – 33 400 руб. (стоимость годных остатков) – 80 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы проведенной в досудебном порядке в размере 6 000, 00 руб., поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима истцу для обращения в суд. Вместе с тем, при взыскании указанных расходов, суд считает необходимым снизить их размер с учетом требований разумности, принимая во внимания средний уровень цен по подобные услуги, сложившийся в регионе.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000, 00 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 622, 00 руб. с учетом соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 400, 00 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб., а всего 65 400 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1 622, 00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья Е.И.Калинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.10.2018